gwd-7-38

shamoguzhou

以下是引用rhod在2004-10-2 19:57:00的发言：

E更贴近原文的逻辑. 以前说要竞选，但都没有. 那么这次file，是否能够说明要竞选呢? E的意思就是看以前有没有file, 如果以前没有，那么这次很有可能是要竞选.

如果选B的话, 第一句话里面" he has often talked about running for governor, but he has never run."一点用都没有.

好像懂点了.

shzzhengfan

我觉得关键是fulfill the election commission’s financial disclosure requirements和 run for governor的关系，即公开财务和得到竞选资格的关系。公开财务只是得到竞选资格N个步骤中的一个，是否submitting a list of holdings是唯一公开财务的方法和判断是否去竞选根本没有关系。B是无关选项。

hawkinsxie

B反了！

E正确，盖棺定论了！

numberunique

E

smileday

B,

文:"this year" !

E: previous elections, out of scope !

 

fannyyudan

以下是引用debbiejada在2006-2-1 15:42:00的发言：

C为什么不可以呢?

如果消息是假的,那就根本没这回事了嘛

想不通

我也纳闷了，如果消息不准确的话，BE都白争。如果这次这个人又是放空话炒作自己呢？那不还是和以前一样！

C才是正解！而且，EHad Bergeron also fulfilled the financial disclosure requirements for candidacy before any previous gubernatorial elections?里面只是evaluate他以前几次有没有fulfill requirement,并不等于evaluate他有没有submit a list喽，fulfill了又怎样，没有submit还不是等于什么都没作,fulfill的人在社会上多了去了吧，那他们岂不是都要竞选？

B Is submitting a list of holdings the only way to fulfill the election commission’s financial disclosure requirements?

是only又怎样，他不作别的准备活动不是也白搭，不是only又怎样，他满足了任何一种不就可以了，你管他有几种方式

怎么这么多人都不选C呢？非常费解，请拍砖

[此贴子已经被作者于2006-6-25 14:50:12编辑过]

demon_hunter

以下是引用debbiejada在2006-2-1 15:42:00的发言：

C为什么不可以呢?

如果消息是假的,那就根本没这回事了嘛

想不通的说

我也同意这个观点，虽然大家都在讨论B和E，但是我认为C是更好的答案。

Journalist:  Well-known businessman Arnold Bergeron has long been popular in the state, and he has often talked about running for governor, but he has never run.  However, we have just learned that Bergeron has fulfilled the financial disclosure requirement for candidacy by submitting a detailed list of his current financial holdings to the election commission.  So, it is very likely that Bergeron will be a candidate for governor this year.
原文说AB这个人一直都说自己要进入政界，但是从来没有真正的run过。

再看看C的选项，

Did the information recently obtained by the journalists come directly from the election commission?

也就是说如果Journalist的信息本来就来自AB自己的talk，而不是election commission，那不就可以evaluate argument了吗？

Let's Fight,
Demon Hunter

[此贴子已经被作者于2006-7-1 18:17:24编辑过]

brucejohnson

我也选E，看答案是B就认为不对，看到多数人选E，很高兴。B中only与否与是否参选无关。即使不是only，他也可能参选。如果是ONLY，那参选的可能性就更大。主要是要与他以往的做法相比。因为题干一开始就说他总说参选，但从未真正参选过。所以如果以往他没提交财务状况，那么这次参选可能性大。如果以往也提交过，则这次参选可能性小。拙见供参考。

soloenti

30楼的回答很正确  一语惊醒梦中人    感谢

虫虫飞

这题对b还有疑问哦，回答是，提交是参选的唯一途径，支持结论，这个大家都没什么争议了；回答否，提交不是参选的唯一途径，那说明还有其他方法，那既然还有其他方法，A又提交了财务报告，那不就说明他不一定是要参选，可能有其他原因而提交吗？

e用过去评价现在好像挺说得过去的，但是ets好像对这种把不同时间段的状况比较的说法比较敏感，一般都会认为错的。写argument的时候这种过去=现在也是logical fallacies之一阿