看了lawyer的解释我同意E选项
而且我认为此题已经用到了不少法律知识 ets出这么一道题挺bt的
问题是lw案的后果
C选项说联邦政府无须再为执行政策而与土著人订立agreement
虽然原文说shortly after LW, 联邦政府完全摒弃将正式agreement作为执行政策的先决条件,但是紧接着又说Many commentators believe that this change had already occurred in 1871(这种变化早在1871年已经发生) 『when— following a dispute between the House and the Senate over which chamber should enjoy primacy in Indian affairs—(这种变化曾follow一个争论over……)』Congress abolished the making of treaties with Native American tribes.
换句话说1871年的变化——Congress abolished the making of treaties with Native American tribes. 的结果才是C答案 C的错误是由shortly after的时间先后就推出因果关系
E选项为什么对 像hpp920的疑问我想不少人有 就是看着no longer不顺眼 原文没有说不能再challenge 但是美国是判例法体系 所谓判例法就是说法院以前的判例对后来法官的判决有约束 遵循先例原则在判例法国家里一个案件判决“不用订立agreement”,相当于在成文法国的法典规定“不用订立”。lw案作为一个判例的直接后果就是土著人no longer able to challenge E选项 文章直推可得
另外arguement和treaty都是契约,也就是平等主体间的合同,需要双方协商一致 文章说得意思是后来这种契约关系变成了一种行政关系,是上对下的关系,而不是平等主体 一个判例使之成为法律,从此土著人只能服从法律,所以no longer able to challenge
虽然ets宣称头脑空白原则 但是我觉得如果了解美国的法律就可以很轻易地选出E,反之会很快排除E 不知道答案到底是什么,所以只能说我在加强E选项,欢迎指正
[此贴子已经被作者于2005-8-4 22:56:26编辑过] |