gwd-12-11 偶碰到的一道难题

fatlara

支持B

看了大家的讨论,选A的理由是因为A说current ratio higher than past ones. 那么,要使current ratio 下降到past ratio常见的水平自然要多招老师.

     但是,一件事情过去发生不代表未来一定会再次发生. 要让上述的推理成立,只能附加假设,现在的ratio一定要和以前的一样低.而这样的假设是不合理的.

      退一步说,即使ratio是真的下降了.

      ratio= students number / teachers number

      怎么能保证是老师的数量上升引起的下降,而不是由于学生的数量引起的下降呢? 所以,如果A正确, 则要附加两点假设才可以.

     相比较而言, B优于A

pebbles

Q11:

In general, jobs are harder to get in times of economic recession because many businesses cut back operations.  However, any future recessions in Vargonia will probably not reduce the availability of teaching jobs at government-funded schools.  This is because Vargonia has just introduced a legal requirement that education in government-funded schools be available, free of charge, to all Vargonian children regardless of the state of the economy, and that current student-teacher ratios not be exceeded.

Which of the following, if true, most strengthens the argument?

1. The current student-teacher ratio at Vargonia’s government-funded schools is higher than it was during the most recent period of economic recession.



2. During recent periods when the Vargonian economy has been strong, almost 25 percent of Vargonian children have attended privately funded schools, many of which charge substantial fees.



3. Nearly 20 percent more teachers are currently employed in Vargonia’s government-funded schools than had been employed in those schools in the period before the last economic recession.



4. Teachers in Vargonia’s government-funded schools are well paid relative to teachers in most privately funded schools in Vargonia, many of which rely heavily on part-time teachers.



5. During the last economic recession in Vargonia, the government permanently closed a number of the schools that it had funded.

选B.

我的思路:

原文作者说因为公立学校将永存,而且学生和老师的比例不能再多了,所以将来还是有增加老师的机会的.

这里有一个假设,就是学生的人数还会增加的.如果学生人数不变,比例也不变,就不用增加老师了.

B中至少说明还有新的生源(在私人学校读书的),所以支持.

A说现在学生老师比例比以前高.试想学生和老师的比例不能提高,导致学生增加必然增加老师的逻辑关系.这里应该是现在学生老师比例低才会有支持.因为低的话,保持这个低的比率,就容易增加老师的职位.

C说现在已经有比以前多20%的老师了.应该如果现在比以前老师少,才增加需要老师的概率.类似A的错误.

D.E似乎无关.

foreinter

支持A，文章的第一句话说，经济萧条时business会减少operations 从而工作难找，但是在公立学校里经济萧条时依然会找到工作机会，原因是一 法律规定公立学校教育必须提供，就是说不能象Business那样缩小公立学校教育，二是因为现在的学生教师比率未超过。注意本文强调的是经济好坏与主办单位的关系，而不是经济好坏育个人收入的关系。

选项B说经济好的时候25％的学生参加收费高的私立学校，但是经济坏不一定对这些参加私立学校的孩子的家庭收入产生影响，即这些家庭不是学校和business这样的主办单位，不一定会缩减开支。

我选A，A和第二个原因是一致的。

请大家通读三遍文章，然后想一想。欢迎排专

[此贴子已经被作者于2005-10-1 22:05:51编辑过]

无尾小恶魔

赞成选A！做了那么多题，我觉得，所谓的支持或者削弱，并不是绝对成立的，但只要有可能成立就可以；我说的有可能，并不是说要加入某些假设，所有的题目以外的假设都是我们自己的，不是出题者的，所以排除B选项

shocking

觉得还是B更好一些，这道题可以通过一个式子看一下。从题目给出的条件可以看出，老师数目、学生数目、学生-老师比例三者之间的关系是：

Teacher = student * ratio；

题目给出的5个选向当中只有B可能导致学生的数目增加，因此老师的数目也可能会增加（在ratio不变的情况下）。当然A也可能导致ratio被调高，从而导致老师的数目增加，但是既然ratio在合理的范围之内，就没有充分理由认为它会被调高。因此B是加强，感觉更好一些。

z520m

我是选A的，看了这么多讨论，还是没有出结果。可是我觉得，题干并没有给出在recession的情况下的工资水平。但是题干特意强调了这个ratio问题，A又强调了现在和recession时期ratio的差别，所以选了A. B出现了具体的数字25%，一般题干没有%出现%是错的，如果B说most那么就对了。

yangxiaogang

support A

芷菁

support A

棱角优雅的冰

我觉得B比较好，题目不是说法律规定不能超过现在的student/teacher么，就是保持这个比率就可以，如果学生数量不增加的话，学校也可以不继续招聘老师啊。A中只是说和以往相比比率最高，法律又没有规定说应该降回去。B的话，经济不景气，本来要进入私立学校的学生很可能会进入公立学校，学生数量增加，老师数量当然根据法律规定的比例也要相应的增加。我是这么理解的。

advantage

难道师生比例就只是计算公立学校的?

我一直以为,是所有老师:所有的学生

This is because Vargonia has just introduced a legal requirement that education in government-funded schools be available, free of charge, to all Vargonian children regardless of the state of the economy, and that current student-teacher ratios not be exceeded.除非是这个that限定了必须是state...?