ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
楼主: 麻集爱
打印 上一主题 下一主题

gwd-12-11 偶碰到的一道难题

[复制链接]
111#
发表于 2007-3-4 00:08:00 | 只看该作者
以下是引用wangwei8581在2006-12-9 16:49:00的发言:
我有问题,既然学生都免费,那么就算都来公立学校又如何呢?

全來的話,大家一眼就可以看出B是正確答案了

112#
发表于 2007-3-5 20:36:00 | 只看该作者

选B。

argument的结论是“老师的人数不会降低”。政府规定两项政策(1)学费免(2)人数比例不变。

B 说明私立学校的学生由于经济原因回去公立学校(符合政府的第一项政策)。又由于人数比例不变(符合第二项政策)所以老师的人数不会 降低。

这到题目每个条件都在推理的过程中用到了。非常好的题目 ^^

113#
发表于 2007-4-2 17:41:00 | 只看该作者
選B,支持tomwalkson ACDE都是拿過去師生比的變化來試圖加強此argument,可是從(However, any recession will not reduce~)可知,本題的argument關心的是未來的蕭條發生時師生比的變化,而過去跟未來不同之處,最重要的一點,就在於多了一條legal requirement,因為有這一條新的法規的制定,改變了大環境,我們便無法拿過去的理由來預測未來的變化,所以ACDE無法加強此一argument。而B即使選它需要我們多推一步,但不管如何它發生的時間總是在未來(精確的說總在legal requirement實行之後),因此可以加強此一argument。
114#
发表于 2007-6-12 01:12:00 | 只看该作者

我觉得AB单看选项都说得通,但是B谈到了charge substantial fees 的问题,正好和原题中free of charge 形成照应,所以我觉得应该优选B

115#
发表于 2007-6-12 05:17:00 | 只看该作者

答案为E。第一句话说:经济衰退会导致工作减少,这是一个一般原则,这段话的结论是:因为法案的通过在经济萧条时,公立学校的老师不会减员。从一般原则推到这个结论中间含了一个假设:经济衰退也会导致老师工作减少。题目中没有这个假设,也没有任何证据证明这个假设,E给出了证据说明经济衰退也会导致老师的工作机会减少。加上E,整个推理就完整了:经济衰退会导致就业减少,也会导致教师减员,有了这个法案将来经济萧条时,教师就业就不会减少。

116#
发表于 2007-6-15 02:05:00 | 只看该作者

我的观点和Mindfree一致,呵呵!

因为题目原文明确指出:students/teachers 的比率不能超出,

又断言未来老师的工作机会不会减少,则:如要满足断言中分母未来t >=目前数量的话,s /t 是正比例关系,则只有分子S 未来的数量>=目前数量。带着这个思路寻找答案,只有B满足:S的数量未来可能增加;即使这些私立学校的学生不去公立学校,原来的s/t不变即可,教师就维持原状,也不会失业(符合原文 not reduce jobs的断言);

As /t现在的比率比过去高,对将来s是否增加无法作出判断,无关;

C:现在t的数量比过去高,对将来s是否增加无法作出判断,无关;

D:无关;

E:可能削弱;过去经济衰退会关闭学校,可能会减少教师职位,教师失业;

117#
发表于 2007-7-1 03:23:00 | 只看该作者

Choose A

Cause it's free of charge,  the student will stay constant or increase but will not decrease, plus that the ratio is higher now than that is in recession period, so student stay constant or increase and teacher must also stay constant and increase to keep the ratio unchanged.

118#
发表于 2007-7-9 22:43:00 | 只看该作者

注意结论

  any future recession will not reduce...

  选项A错在:它支持的结论是current教师需求量比上一次recession时大,但没有说明future recession 会有什么结果。

   C E 也是犯了类似的错误

119#
发表于 2007-7-20 17:33:00 | 只看该作者
以下是引用blackhorse在2004-7-29 22:45:00的发言:

我选B。

A不仅没有支持,反而削弱。分析如下:现在经济在没有萧条的情况下student/teacher的比例比recession的时候高,说明如果将来经济萧条后,比例也可能会下降,下降意味着老师需求少了,所以削弱。

B虽然不是很严谨,有朋友说缺一个assumption。但“支持”它既不是充分也不是必要,所以有支持的意思就够了,选B。

同样,C是个削弱。理由和上面的A一样。这个evidence说明在经济萧条的时候老师比现在少,那么将来经济萧条了,老师可能也减少了。

D为无关。E明显的削弱。


同意

120#
发表于 2007-8-1 20:47:00 | 只看该作者
好有趣哦~感觉脑袋瓜里必须像有很多火车轨道一样交错而又方向分明。。。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-12-27 03:45
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部