gwd-12-11 偶碰到的一道难题

seventree

E

E说最近一次经济萧条期间政府曾关闭了一些公立学校，原文说该州最近立法 保证孩子在公立学校读书的机会，并且保证学生－教师的比例。那么，学校少－－学生不变－－增加教师职位。

对么？

fryday_y

B is better

cici1979923

支持b，这个题目真是太恶心了！太容易选错了

shouyang12

C

BD涉及私立学校,理所当然会认为私立学校和公立学校抢生源,这就是个GAP,如果法律规定只有外国籍人才能去本国私立学校读书呢?"私立学校和公立学校抢生源",尽管是很合理的推断,但也只是推断,不是题目的条件

A正好和题目反了,题目最后说了student to teacher ratio not exceed

所以C最好

jiaxuan

以下是引用麻集爱在2004-6-13 12:51:00的发言：

Q11:

In general, jobs are harder to get in times of economic recession because many businesses cut back operations.  However, any future recessions in Vargonia will probably not reduce the availability of teaching jobs at government-funded schools.  This is because Vargonia has just introduced a legal requirement that education in government-funded schools be available, free of charge, to all Vargonian children regardless of the state of the economy, and that current student-teacher ratios not be exceeded.

Which of the following, if true, most strengthens the argument?

1. The current student-teacher ratio at Vargonia’s government-funded schools is higher than it was during the most recent period of economic recession.
2. During recent periods when the Vargonian economy has been strong, almost 25 percent of Vargonian children have attended privately funded schools, many of which charge substantial fees.
3. Nearly 20 percent more teachers are currently employed in Vargonia’s government-funded schools than had been employed in those schools in the period before the last economic recession.
4. Teachers in Vargonia’s government-funded schools are well paid relative to teachers in most privately funded schools in Vargonia, many of which rely heavily on part-time teachers.
   

5. During the last economic recession in Vargonia, the government permanently closed a number of the schools that it had funded.

背景：经济萧条裁人

结论：government-funded schools在未来经济萧条时候不会裁人

理由：最近立了一法，保证了学生-老师比例不超过（保持现在的比例不超过）

意思就是说，即使将来经济萧条了，学生-老师比例也要< or =现在这个水平（就是不能开除老师）。那现在这个比例和过去比较怎么样有任何关系吗？比过去多又如何？比过去少又如何？无所谓啊，反正我是保持现在这个比例就行了。所以AC无关。

既然比例不变，那么唯一能影响老师人数的就是学生人数啊（比例不超过嘛），那学生怎么变化才能导致老师不变或者增加（结论是不会裁人，那意思就是至少保持，也可以增加，都是加强结论）啊？学生多了要加老师，支持结论。

B也不太好，不够直接，那意思说经济好的时候学生都去私立学校了，这里需要一步推理，就是经济不好的时候学生回免费的公立学校，这个既违反了不能自己推的原则，也带有了背景知识。

但是，说回来，如果说是最能支持的，那就B还占点边，AC根本不靠谱啊。B如果能够直接提供一个经济萧条时候学生人数会增加的信息就好了。

monabluestone

原文的推理过程:

1)      education in government-funded schools be available, free of charge
                

2)      current student-teacher ratios not be exceeded                                    

ð      argument: the availability of teaching jobs at government-funded schools
            will probably not be  reduced
            in any future recessions

B: During recent periods when the Vargonian economy has been strong

1) almost 25 percent of Vargonian children have attended privately funded schools(言下之意是有25%的学生要增加的机会,为了meet a legal requirement that student-teacher ratios not be exceeded, 老师人数将有机会增加, 则加强)

    2) many of which charge substantial fees(现在去收钱的,说明爱学习,经济不好, 就有可能去不收钱的, 则有可能增加老师就业率,原因同上)

hawkinsxie

从这道题里可以看出GMAT逻辑的什么呢？

当从头看到尾，觉得都是无关项，怎么去舍呢？

很自然的，要证明一个恒定ratio的分母不会变小，就要证明其分子可能会变大。

学生会多很容易理解。

可是用学生经济好时不多，来得出经济不好时，学生一定会多？

我认为，之所以难以取舍，是因为一个Common sense，老美很自然就会想到自己在经济不好时会去上公立学校。我们就得绕点弯子。

难题！原来是这样的。

[此贴子已经被作者于2006-6-18 18:08:35编辑过]

hawkinsxie

突然彻悟：

原来这里有个“流动”的概念。

之所以排除法，认为无关项，是把基于数字的不同时间的现象认为无关。忽视了不同时间的数字可能流动。

巧妙！

恶心！

漠篱

因为学一定要去上的，没有办法，只能同一common sense，私立的贵，经济不好啦，只好上私立。。

所以什么立法什么都是不是最根本的，还是经济基础决定一切，

支持B了。

mejor

支持B

经济好的时候，25%学生去私立学校，经济不好的时候，这些学生更可能去公立学校。造成学生--教师ratio更大.因此需要的老师也更多.相当于转了两下弯，1：选项说经济好的时候去私立（选项暗示过学费贵），反过来，经济不好就去公立学校（免费阿），经过第一次反后，到原文的前提下面来了，2：经济不好学生多，法律规定，一个老师带学生的数量不能增加，需要更多的老师，所以每减少老师的工作岗位。

我觉得B不是差假设，我认为ETS可能认为学生必须读书，这是受法律保护的，不需要拿出来假设。

我总结的ETS的逻辑陷阱，

1：部分不能对整体有影响（比如选项中有some many,20%等），除非原文说的有。

2：过去的情况不能对未来预测有影响，其它地方的经验不能用于某个特定讨论地方。

希望大家讨论。