gwd-12-11 偶碰到的一道难题

forjoke

原来还有这么多争论呢。应该是A

A：楼上daxia345说：A说现在的学生/老师比率已经比recession时高了，暗示即便遭遇recession，此比率也不会再高了，strength——同意



最重要的，是原文说的原因是学生/老师比率将保持不变。应该顺着这个逻辑来加强，其他答案都偏离了。



B给出一个比例，但原文的信息并未能说明这个比例是高了还是低了

nevia

选B需要的前提：经济衰退时，私立学校的学生会转到公立学校
这道题的确涉及到美国文化与社会的一些特殊方面。如果上面这个假设必然发生，就是选B。但光看题的话，实在看不出这点来。

我是这样理解的：

背景信息：经济衰退，企业缩减operations。由于学校是businesss的一种，所以也受到影响。经济一衰退，就会减少教师数量。
论　　据：Vargonia has just introduced a legal requirement that education in government-funded schools be available, free of charge, to all Vargonian children regardless of the state of the economy, and that current student-teacher ratios not be exceeded.
　　　　　即：法律规定　1.公立学校在任何时候向学生免费开放
　　　　　　　　　　　　2.学生老师比例不超过现在的值（学生增加，老师必增加）
结　　论：any future recessions in Vargonia will probably not reduce the availability of teaching jobs at government-funded schools。
　　　　　由以上两条保证了衰退期不会减少公立学校的老师
A说目前的学生老师比要高于最近一次衰退时的数值，也就是说，现在雇的老师并不多，比上次衰退时还少。这样就加强结论：衰退期再也不会减少公立学校的老师

[此贴子已经被作者于2005-7-21 14:25:31编辑过]

icare1

I chose A!

华籍美人

我也选A，B 一个假设了recession时，学生都会转向公立学校；如果A学生的数量不能就此说明老师的岗位就增加了。B中学生从私立转到公立也不能说明老师的数量就会增加了。

wayne8888

Q11:

In general, jobs are harder to get in times of economic recession because many businesses cut back operations.  However, any future recessions in Vargonia will probably not reduce the availability of teaching jobs at government-funded schools.  This is because Vargonia has just introduced a legal requirement that education in government-funded schools be available, free of charge, to all Vargonian children regardless of the state of the economy, and that current student-teacher ratios not be exceeded.

Which of the following, if true, most strengthens the argument?

1. The current student-teacher ratio at Vargonia’s government-funded schools is higher than it was during the most recent period of economic recession.


2. During recent periods when the Vargonian economy has been strong, almost 25 percent of Vargonian children have attended privately funded schools, many of which charge substantial fees.


3. Nearly 20 percent more teachers are currently employed in Vargonia’s government-funded schools than had been employed in those schools in the period before the last economic recession.


4. Teachers in Vargonia’s government-funded schools are well paid relative to teachers in most privately funded schools in Vargonia, many of which rely heavily on part-time teachers.


5. During the last economic recession in Vargonia, the government permanently closed a number of the schools that it had funded.

这题我觉得应该选C，C表明现在被government-funded schools雇佣的老师比last economic recession前的多几乎20％，这不是恰恰说明了经过economic receesion会增加老师数量了嘛，也就是说不管学生数量是否增加，老师数量肯定增加。

A中，说current student-teacher ratio 高于最近的economic recession的 student-teacher ratio。那我们假设现在的学生是1000人，老师是200人，current student-teacher ratio是5:1，而要高于上个economic recession的 student-teacher ratio，不一定是增加老师数量，也可以是减少学生数量。比如，上个economic recession的 student-teacher ratio是4:1，可能是学生800人，老师200人，也可以是学生1000人，老师250人。所以A不能完全支持文章。

B中说当最近经济增长时，有25％的孩子去了私立学校，但是问题是这25％的学生是从哪里来的， 是原先公立学校的学生呢，还是除了在公立学校的学生以外的新学生。同样用上面的例子，如果是前者，那么有250个原先公立学校的学生去了私立学校，公立学校的student-teacher ratio下降了，但是老师数量没有变；如果是后者，对公立学校的student-teacher ratio没有影响啊，老师和学生数量是否增加不能确定。

marylou

vacationer

为什么GWD的答案有这么多争议? 按照ETS的严谨程度不应该啊,又不是做SC

sammaijgd

我做的时候选C,后来细想下,在三个最后争议选项中A B C还是选择B

原文结论是"However, any future recessions in Vargonia will probably not reduce the availability of teaching jobs at government-funded schools."

选项A只说明现在S-T的比例比萧条时候高,没有任何继续说明的意思

选项C 比较老师数量是现在与萧条前两个时间上的比较,与萧条根本没有关系,谁也不知道萧条的时候怎么样,所以无关

选项B 说的是一个学生的动态变化,在经济好的时候,当然需要一个假使萧条的时候学生有可能回到公立学校,存在这个可能,就导致在萧条的时候老师与学生的比例发生,这足够假设了，不必完全考虑其充分性,在与A C相比完全有strengthens的味道.

PS,我认为破题一道,没有逻辑题应有思辩味道,纯属在弄文字游戏

maxine_c

答案是B，为什么呢？

经济好的时候，有25％的孩子进入私立学校，要收很高的学费

题干的结论说

经济萧条的时候，公立学校老师的数量不会减少

也就是说“经济萧条的时候公立学校的学生数量不会减少”（因为生师比不会加大）

在5个选项中

A，C，E都说明经济萧条的时候公立学生比现在的学生要少；D根本是个无关选项，既无法说明老师的数量也无法说明学生的数量

只有B说明，经济萧条的时候公立学校的学生是有可能增加的，增加的最大空间是25％

这里有一个假设就是经济萧条的时候，大部分在收费学校的学生一定会转到免费的学校

fuu_windam

我觉得是D。A、B、C都不严谨。D说明了公立学校的老师和私立学校的老师待遇上是一样的，排除了因为待遇不够高使老师自动选择离开公立学校的因素。起到了支持作用啊，表示没有其他原因啊。说不定经济萧条的时候，老师们觉得私立学校待遇好都不愿意去公立学校呢，那公立学校提供再多的position也没用，没人愿意去。