gwd-12-11 偶碰到的一道难题

jam1818

我也同意C,

C中in the period before the last economic recession, 指经济还没坏的时候. 那么现在(没有经济萧条的时候)的老师人数超过那时的20% (Nearly 20 percent more teachers are currently employed in Vargonia’s government-funded schools than had been employed), 也就意味着 ==> 教师人数没有因为recession而减少, 从而支持argument.

我们无法从B中推出学生会因为recession而去公立上学, 这是你自己想象的额外借口.

不是风

I vote C。Because "Nearly 20 percent more teachers are currently employed in Vargonia’s government-funded schools than had been employed in those schools in the period before the last economic recession."==>After a economic recession, the number of teachers increased ====>Any future recessions in Vargonia will probably not reduce the availability of teaching jobs at government-funded schools.  

Please comment

rt316

我认为A正确。

第一句话说得很清楚，jobs的缺少是because businesses cut back operations，显然A说明student-teacher ratio很高，言下之意就是operations不会减少。

blackhorse

我选B。

A不仅没有支持，反而削弱。分析如下：现在经济在没有萧条的情况下student/teacher的比例比recession的时候高，说明如果将来经济萧条后，比例也可能会下降，下降意味着老师需求少了，所以削弱。

B虽然不是很严谨，有朋友说缺一个assumption。但“支持”它既不是充分也不是必要，所以有支持的意思就够了，选B。

同样，C是个削弱。理由和上面的A一样。这个evidence说明在经济萧条的时候老师比现在少，那么将来经济萧条了，老师可能也减少了。

D为无关。E明显的削弱。

[此贴子已经被作者于2004-7-29 22:47:17编辑过]

RedEye

I vote for C because

before recession, the teacher numer is less than the number after recession. which means that recession create job opportunities whereas reduce job opportunity. Therefore , C support the argument

jamesliu79

同意2楼的观点,B.

perpetual

AGREE  B.

CiscoNetwork

blackhorse分析得很正确。正确答案是B. 经济一差了，更多学生就需要加入公立学校了。这样，student/teacher比例就增大，而题目中说政府规定student/teacher比例不能超标，这样以来就必然要增加teacher数目以保持student/teacher比例不超标。所以B是增强。C明显是削弱，正好和作者意思相反。

tony6

absolutely B, 可归纳为数学公式，比例不变，分子大，则分母大

philikittist

B是错的。B不能直接起到加强的作用，要加强还要有个assumption: 经济不好的时候，上私立学校的学生会做如下动作：1离开学私立学校2并且不会在家休息，并且还要去公立学校。这全是选B所需要的，但是题干没有任何迹象表明这些假设的存在。说不定上这些贵族学校的孩子的家长都跟李嘉诚似的，你怎么知道经济萧条人家就上不起贵族学校了？

C是对的，C不是很强的帮助，但是陈述了一个和上文描述一致的情况，实证证明。