OG12 CR104

米样

粘一个在其他地方看到的解释，个人认为比目前看到的都更有逻辑性：
（重点在于：
作者企图证明该地很火。
B选项：C店灭了所有的非折扣店，此后新开的都是折扣店。 然后S店作为折扣店中的战斗机，开了，预计将拍灭这些折扣店。）

----------------------------------------------------------------------------------------------

这道题让我头疼。实在没啥逻辑思维的人只好先彻底翻译成中文，再说。

题目：由于近期在Goreville中心商业区开张的Spendless折扣百货店导致的激烈竞争，该区的许多打折商店很可能在五年内关闭。尽管如此，关闭的店址将不会长期闲置。 COLSON商店是一家非折扣百货店，在它开业五年内，有一家商店开张了，正建在因无法与COLSON竞争而倒闭的某店原址之上。

选项：
A, 在Spendless店开门后，COLSON商店的顾客将减少在该店购物的次数。
B，在COLSON商店开业以后，越来越多的折扣店在该地区开张。
C，目前，在该区营业中的商店数和从前一样多。
D，在下一个五年，该区人口将比过去二十年增长的更快。
E，该区的很多商店出售的商品是COLSON和Spendless店里没有的.

解题思路：
1.要求是削弱，需要中逻辑中找茬。
2. 题目的论点是：关闭的店址将不会长期闲置。
3. 逻辑关键点：尽管有很多店关门，还是有新店不断开张，作者企图证明该地很火。
4.要做的就是证明此地不火，或者无法再火，或者店址有长期闲置的可能。

解题方法：
第一轮：排除法。没办法的时候只能这么用，因为顺推比较困难。
A，与解题关键点无关。无论顾客是否购物，这个不影响其他人开店。
B，正确。
C，不影响题目。
D，这个选项有迷惑性。人口增长会导致此地的商业需求增加。
E，这个属于无关选项。
排除掉A,C,E，

第二论：从B和D中选择。
我错在没看出B的内容和原文的逻辑相关。

刚才翻译完一遍后，突然恍然大悟。其实原题的逻辑很简单：
C店灭了所有的非折扣店，此后新开的都是折扣店。 然后S店作为折扣店中的战斗机，开了，预计将拍灭这些折扣店。
请注意，原文中从时态可以看出C店先开，S店后开，而拍灭那些小折扣店是将来时。 在这个逻辑推理中，需要找到的关键点就是“C店以后新开的都是折扣店”。

K A O！寂寞的姐终于搞清楚啦！！哈哈，我敢说这就是ETS的猫腻！

----------------------------------------------------------------------------------------------

来源：
http://www..cn/index.php/bbs?catid=9&func=view&id=7942

求讨论！

-- by 会员 陈大胖 (2011/4/3 13:41:15)

分析得很清楚，受教了~~

米样

前提：SL折扣店会打败其他的折扣店
论点：G地区的店铺不会闲置。
论据：非折扣店C开业之后，有新的店铺在被C打败的店铺关门之后在开张。
Weaken：在C之后新开的店铺都是折扣店。这样的话，新开的折扣店又会被SL打败，店铺就闲置了下来。

不知道我这样简化逻辑之后，有没有什么问题？

chenlencu

刚还在纠结这道题，感谢楼主，感谢各位前辈

ycx1g09

21楼说的简洁明了。

ycx1g09

我个人认为：
           Firstly, 关于楼主对于 with 5 yrs and in the five yrs since....的解释，我想稍微提出一些异议。这个时间段的问题，may be ambiguous, 可行的一个解释是，这两个case可能是在这5年内同时发生的，因为行文中，within..., those location will not stay vacant for long, in the 5 yrs since the opening of...., 亦或，我想表达的是，时间不是这段题解答的主要依赖条件。

                    其次，  (DISCOUNT) SPL--->DIS (DISOUNT) Closed---->replaced by other stores(???unknown)
                                  (NON-DIs) Colson's-----> (a new store opened at the location of "every store"(SPL&DIS&other stores) in the shopping district that closed because it could not compete with Colson's.)---->some stores are replaced.

OG 上的解释是：The arguer infers that stores that leave because of the SPL will be replaced in their locations by other stores because that is what happened after the Colson's department. (这句话是对原文的一个总结)。之后， since the reasoning relies on  a presumed similarity between the two cases , if the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SPL.

这就是说，如果被C打败的STORES,都是被discount stores 取代的话，那么之前opening of SPL DISCOUNT) ：SPL--->DIS (DISOUNT) Closed，这个条件就不再有存在的需要了。而这个原因就是dissmilarity,light the first case. discount stores 原本是要被SPL打败，但是现在却成为了取代被C打败的商店的最主要的replacements,这一点weaken了，DISCOUNT STORES原本closed的arguments.

望雅正。

ycx1g09

tks.

okay325

我觉得这是一个时代变迁的问题，即：不打折商店时代--> 打折商铺时代

5年前，商店都是不打折的。在那个年代， Colson业绩出众，于是其他的不打折的商店竞争不过，都倒闭了（这在题干中是即成事实）。
所以，倒闭的原址上，纷纷开了很多打折商店（选项B）。于是，Goreville进入了打折商店时代。

Speedless作为一家很有竞争力的打折商店，应运而生。

论点：如果街面上的打折商铺最后敌不过Speedless，那么他们5年内（从现在算起）就要倒闭，不过这些商铺不会闲置下来。

论据：引用了过去5年内，Calson的故事，并进行类比。

问题是，这两者没有可比性（OG12: any information that brings to light a relevant dissimilarity would weaken the argument）。如果目前的那些打折商铺竞争不过新开的Speedless，就会倒闭。但是，由于历史处于打折商铺的时代，再开打折商店，还是干不过Speedless。显然，就算再去开不打折的商铺，敌不过Calson。结论：商铺可能闲置下来（weakened the conclusion in question）。

为什么Speedless将引发的故事和Calson的故事没有可比性呢？因为：Calson把历史推进到了打折商铺的时代。而Speedless 来了以后，时代没有变，还是打折商铺的年代。假设Speedless确实做的好，垄断了市场，那么，大家啥商店也开不了了。于是， those location will not vacant for long 这个论点就不成立了。

请大家指正。

三岁半

嗯~~楼上说的有道理~~   还有就是关于前面有人说根据B选项，新开的店与C店不是同类型，不能与之相竞争，那么只要开的不是同类型的店，那么those locations 就不会一直空着，比如现在开的S店是打折店让其他打折店都关门了，那我再开个食品店呗，他们不是同类型的啊，这样B就strengthen结论了啊···   我觉得这里面是有错误的。题目中比较的是一个nondiscount store开了，同时有店面倒闭，在倒闭的店面的店址上又开了discount store，discount store不与nondiscount store竞争；而现在又开了一个新discount store，导致它周围的nondiscount stores 倒闭，但新的店面还会在开。这里面，讨论的discount store 和 nondiscount store两种商业竞争模式之间的关系，这两种模式是相反的关系，也就是说，不管是哪种店铺，只有这两种经营模式。 最先开的是以nondiscount为经营模式的店铺，所以discount的店铺有空间可以生存；若之后又开了一个竞争力非常强大的discount店铺——S店，导致其他discount stores倒闭，那么若要倒闭的店址不长时间空缺，那么就要有另一种经营模式的店铺才能不与之竞争。但此题前提是只有discount 和nondiscount，没有另一种方式存在了，那自然倒闭的店址就有可能长期空缺。
   weaken题型不是说正确答案一定可以使结论不成立，而是有可能削弱结论，这要有这个可能，就正确。
   以上只是我的个人观点，我对这个题也很没有把握啊！！！   求牛牛对以上观点指正~~！！

forthenirvana

我记得GWD曾经说过,题目给了什么信息,你就看什么信息. 影响了相信度的就是答案.
这个题目中只有两种store,Non-Discount和Discount,简称为ND和D.有没有其他类型的store.我认为并不在讨论范围内.所以目前我们只知道两种store,即ND和D.
再看这个题目.题目给的客观信息为:
在G地区新开一种D-STORE:S店.S店在5年内将干掉同类D-store.
最后一段给出了论据.因为曾经有个ND-C店开了.也干掉许多的STORE(没涉及类型),但是总有新店再开.
基于上面信息得到结论:G地区的location will not vacant for long
细看ABCDE.A说S开店后买东西人少了.买东西人数和店铺开关的关系,题目并未涉及,排除(再次强调不要带入主观情绪,只要题目没有说人少和店铺开关的关联,别随便发散..)
B说,C开后,G地区的D店开始增多.结合信息,D-STORE增多,意味着ND-store减少.似乎关系不大,放置.
C说,现在店铺数量与以前相同.无关,这个就不像各位聪明的G友解释了.
D说,接下来5年,该地区人口增加.同A原则.题目信息从没讨论人多和商铺开关关联,同样无关!
E说,很多中心区商店商品在C和S都买不到.商品类型题目同样未讨论,即使从逻辑角度思考,C和S代表的两种STORE都买不到,,那你开其他被包含在两种之中的store还能买到不成?同样无关.
最后排除仅仅剩下选项B.我认为这种GWD的无关选项思路还是非常有用的,只要不要多想,其实可以有效排除一些模糊的混淆选项.
那么知道了答案之后,再来思考一下B为什么weaken了结论.
原文逻辑链,ND-C店干掉了一些店,但是总有新店补上,推出S干掉一些D店,也会有其他店补上.
B说,ND的C店开了以后,同类型ND减少,D店增多.告诉你ND店难以和C店compete了,这是原文包含的信息.而原文讲,S店将在5年内干掉同类的D店.那么这两点结合其实我觉得给我们的信息是,开两种店都会辩难.我相信这个是大家可以认同的吧?那么基于这一点.结论说those locations...  那些位置都不会空置.
问题出现了. 基于上面B选项带入导致结果是开文中给出的任何店都变得艰难.可却没有地方会空置.你相信么?
所以这个题的关键就是在于,B选项weaken了结论,导致看这段文字论述的人对原文结论产生了一些怀疑和不信任,那么就是一个成功的weaken.至于到底会不会空置等等信息.其实并不在讨论范围.要记住,weaken≠prove wrong! 仅仅是让你产生怀疑,就是一个成功的weaken了.至于GMAC加上的most,我觉得更多时候是对想赖皮的人的一种限制,实际上没有什么most,全世界这么多国家地区考生,也许就有一个地方猪是活在树上的,或者是一些题目有争论的,如果GMAC不考虑这一点,每年打嘴仗不就要累死了?
实际上,CR的5个选项,除了唯一正确选项,其他都是无关或者相反的.只是出头老头子把他变得非常具有迷惑性罢了.谨记这一点,我觉得在CR中会有帮助.
上述纯属个人愚见,如有问题,欢迎各位G友指正以达到共同700+效果!

lottl

原文描述：虽然G中心商业区的折扣商店由于竞争不赢S折扣百货公司而被预计在5年内会关闭，（主结论）但是那些关闭的店铺不会闲置很久。（因为）在非折扣店C开店的5年内，就有1家新的商店在由于竞争不赢C而关闭的店铺重新开张。
问题：最能削弱原文结论的？

正确答案：那家在由于竞争不赢C而关闭的店铺重新开张的店铺是折扣店。

思路：隐含的共识是：折扣店最终会打败非折扣店。原文是想用类比的关系来证明其观点。

正确的逻辑应该是：虽然折扣店S打败了所有其他的折扣店，但是还会有新的折扣店（S的同类）在关闭的店铺重新开张来跟S竞争。这是因为之前非折扣店C跟S一样打败了所有其他的非折扣店，但是之后还是会有新的非折扣店（C的同类）在关闭的店铺重新开张来跟C竞争。

这里类比的关系是：虽然打败了所有的同类，但还是会有新的同类（抱着竞争的心态）在关闭的店铺重新开张来竞争。

上面说的是正确逻辑，但题目中并非如此，题目中并没有说明白在关闭的店铺重新开张来跟C竞争的到底是折扣店还是非折扣店。

如果是折扣店，那么就如上面正确逻辑所说，可以完美支持原文所有表述的论点。

但如果是非折扣店，这意味着类比关系将不复存在。
因为那个隐含的共识——折扣店最终会打败非折扣店，那么论据的关系就变成：虽然C打败了所有的同类，但还是会有C的克星（抱着必胜的心态）在关闭的店铺重新开张来竞争。
这就从两方面削弱了原文论点，一方面，原文只提到两种店，折扣和非折扣，折扣是非折扣的克星这是共识，但是没有提到折扣的克星是什么，另一方面，论据的关系不能说明是否会有折扣店（即同类）出来竞争，这两方面都让论据的关系不能跟论点的条件进行类比，因此使论据不能证明原文论点，即削弱了原文论点。

我自己的理解，发来共享，有点罗嗦了就是。
可能有人会说那个隐含的共识是没道理的，原文根本没提到过。但我却觉得这个隐含的共识非常必要。因为，如果没有这个共识，原文的逻辑本身就有问题了。
论据：C是非折扣，C在打败所有同类后还会有新的店铺在关闭的店铺重新开张。
论点：S是折扣，S在打败所有同类后，情况会跟C一样，还会有新的店铺在关闭的店铺重新开张。
在这个逻辑关系中，不管后来在关闭的店铺重新开张的店铺是什么类型的都好，这个逻辑都说不通，因为C跟S不同类。
但是加入了隐含的共识——折扣最终将打败非折扣，情况就不一样了，就可以说得通了。