携隐小教室 之 Q&A Banking篇

携隐

哇 谢谢mm能够抽出时间一一回复大家，有一点迷茫希望mm给点意见

我本科毕业两年多准备申请MBA，当时毕业找工作的时候基本确定自己的求职方向是marketing，主要是从性格和兴趣上考虑，但后来阴错阳差得来了四大，本着既来之则安之的心态一直到现在。虽然我的兴趣并不在accounting或finance方向，但从小我对数字还是比较敏感的，所以这份工作也不算很struggle，而且对于客户项目这种工作方式也还可以比较好地handle,唯一比较觉得不fit的就是之前mm提到过的对程序细节的变态死抠，这些好像适用于banking。。走到今天觉得自己已经不太可能再回到当初毕业前的career预期了，埋没成本太高，所以我现在的career plan可能是以后做corporate finance到管理层或banking，因为自以为可以比较好的把数字和people skill折中结合起来，虽然我并不interested in number，不知道我的想法会不会比较naive。。。我对banking了解不多，希望mm就你了解的情况指点我一下。。

-- by 会员 scorpiomm87 (2009/11/8 22:52:34)

毕业两年还好啊，沉没成本没有说很高啊，你继续做自己不喜欢的东西，再做两年就真的是成本高了。再说你现在申请MBA，MBA里面career switcher起码占一半，换行家常便饭啊，recruiters对MBA的背景也是非常不挑剔的。 MBA几乎是你最后的再career上做出大改变额机会，你要做的是好好想想你自己真正喜欢的是什么，希望自己一辈子的职业是什么，进了MBA以后对各个选择多加了解，不要因为自己的背景问题而局限自己的职业规划。

携隐

在这里诚恳请教携隐MM Coverage Group的具体工作内容 以及你认为的优缺点 学到了什么？非常非常感谢

-- by 会员 天蝎座1107 (2009/11/9 10:31:16)

coverage的大体介绍我上个帖子说了，具体工作内容就很杂了，一句话说就是围绕前面所说的内容所做的各种资料收集和分析，以及平时的跟进维护。

coverage和product各有长处，很难说出绝对的优缺点，每个人根据自己的喜好也都会有自己的选择，而且对于不同level的人会有不同意义。还有，product groups之间其实性质非常不一样（要是我来分类，其实我会把groups分为coverage，M&A，capital markets，以及leverage finance）。基于我是个M&A banker，难免biased，所以就说说从我的角度理解的M&A的优缺点，顺便说说其他group吧。

对junior bankers来说，M&A的technical普遍比coverage强很多，无论是pitch还是deal，valuation的部分总是由M&A bankers来完成的，独立性很强，对分析本身也比较了解。一个好的M&A的analyst，能够很清楚地说出从top line到bottom line的每一步变化，知道这个deal idea的价值从哪里创造，了解细节上的调整。做完一个分析，不但对一个公司的营运和财务情况有所了解，而且对行业也有所了解。而coverage的associate或analyst，往往不知道怎么做一个完整的M&A model，technical方面要完全依靠product group的人，尤其是analyst level。所以说，junior level的product bankers，比较有ownership，自己做的东西，从头到尾很完整，能清楚解释为什么，很多时候就算是analyst，都能积极参与每次的team讨论。而且大多数时候，大部分琐碎细节都是由coverage提供的，product能够专心在自己做的东西上面，这一点对很多人来说是很重要的。还有就是，在junior level，product group是不分行业的，你做的项目什么行业的都有，五花八门，可能今天你在研究利比亚的油田，明天你去研究美国的巧克力市场，后天你又去研究澳门的赌场，非常有趣。当然，product都只专一个领域，M&A就没机会lead做IPO或者debt offering，这是trade off。但话又说回来，因为M&A的skills是最基本的valuation，很多时候IPO和debt offering也是有M&A牵涉在内的，因为要对公司做完valuation，才知道要怎么定价，有多少capacity去raise debt，还有，你raise了这些capital是要用来干吗，有哪些follow up的M&A opportunity。

对于associate或VP1&2这样的level来说，M&A还有一个好处就是对整个deal的process和strategy很了解。一旦一个deal team成立，M&A就是lead的角色，什么时候做什么事，说什么话，怎么说，都是M&A做决策的。其实越往senior level走，就越是process management，好的M&A bankers能对deal最后的value起到至关重要的影响。这个过程其实也是挺有趣的，更strategic一些。

对junior来说，最大的缺点呢，就是M&A life sucks。M&A是最忙的部门之一，而且非常不flexible，因为M&A做的是deal多，而不是pitch。做一个pitch，时间上是比较能够自己控制的，比如我有一个idea，我认为需要2周才能做好这个book，我就约两周后和客户见面，给自己充裕的时间能好好做好book。另外一方面，pitch对数字的准确度要求没有那么高，因为都是初级分析，只是给个idea，只要不是相差得太大，以后数字有变化客户都是接受的，也不需要做一个完整的model。但是一旦变成一个deal，那时间就完全不能由自己控制了，客户说要什么，什么时候要，就得什么时候给，而客户总的来说都是不太合理的。当你take大部分的work，每天做牛做马，为了两页output花三天四夜通宵达旦，而最后拿的bonus和coverage一样多甚至可能不如他们的时候，你可能就会觉得，何苦呢。。。

对于senior bankers来说，大多数coverage senior是没有technical可言的。不是说他们不行，而是这本来就不是他们的job，就算他们以前行，technical这种东西也是需要不停重复锻炼的。他们大多数时间在维系客户，了解客户需求，推销业务。他们的life style绝对比M&A senior的life style好多了。M&A的MD必要的时候都会和analyst一起熬夜，coverage的绝对早早回家睡觉等book送到就是。M&A的MD在和客户meeting之前压力非常大，要熟知每个数字怎么出来的，要知道怎么present因为M&A banker要主讲，要设计strategy，要跟进进程，等等。coverage相对轻松。不过，要做到coverage的senior是要比M&A难很多的（当然好的M&A senior也是很宝贵的，不过那很稀少），维系客户关系，为公司带来deal，永远比知道怎么做valuation有价值。在经济不好的时候，senior level也是coverage比较安全，因为客户关系不能丢，M&A则可以在没有deal的时候丢掉，deal回来的时候再hire。每次经济危机，M&A总是MD走得最多的。

以上说的只是general的情况，具体当然根据部门和firm的不同而很不同。coverage里有底子很扎实的，M&A里也有客户关系很扎实的。有的coverage部门的technical可能因为行业的特殊性比M&A都要好，比如real estate和FIG往往都是有自己的M&A team的。总的来说，M&A通常都是最热门的部门，因为工作内容比较有意思，不过也有很多人宁愿选择life style，或者选择自己喜欢的行业，或者选择从一开始就专心作客户关系。

必须承认我对M&A有偏爱，所以以上一家之言，仅供参考，欢迎其他coverage牛牛介绍一下coverage的优劣。

携隐

请携隐大人和路过的同学介绍下各家firm的target school吧，或者说各家firm里哪几个school的校友人数最多，谢谢

-- by 会员 最爱金龟换酒 (2009/11/9 10:56:33)

顶级投行的TARGET SCHOOL 一般就是M7,可能加上NYU,年景好的时候，其它TOP15学校也有机会的。

-- by 会员 lazardpar (2009/11/9 12:02:10)

纽约这里是HBS, Chicago, Wharton, NYU, CBS, Kellogg, Tuck
年景好的时候，Yale, cornell, Duke, Ross, CMU, Darden,啥的也算。。
基本上和USnews的金融类学校排名差不多

-- by 会员 stq (2009/11/11 4:33:52)

基本就是以上两位说的那样，不过每家firm由于各种历史原因都有不同的侧重，这个我也不是都很了解，只有对自己firm和school有点认识，还有就是平时和朋友聊天可能偶尔会提到。就我的经验是：

• Wharton和Columbia是当之无愧的首席finance school，每家firm都会去的，经济好坏都一样，不过竞争也是最激烈的。就像我前面所说，我们Columbia的recruiting头喜欢戏称哥大没有人不想做banking。这两个学校的人也都挺多，很大的program
  
  
• HBS虽然是顶级学校，但是想做banking的相对比较少，firms对他们的关注反而不如对W和C的关注，因为发出去的offer真正能兑现的比前两所少多了。还有就是，除去最top的几家firm之外，其他firm其实对HBS不太关注，因为最后来的人真的不多。
  
  
• Chicago是仅次于W和C的finance schools，很多时候firm都是留这三家的。NYU不如Chicago，有些firm甚至会把NYU排在Darden，Cornell等学校后面的
  
  
• Kellogg和Tuck在finance领域还真不算强，校友很少，firm也不算太关注，碰到经济坏的时候和其他被放弃的学校是一样的
  
  
• 年景好的时候Ross，Duke，Yale，Cornell都挺不错
  
  
• 不要小看Darden，每年进finance的人还是不少的，而且还都挺强。就我的经验，Darden出来的人基本功都很solid。DB今年就保留了4所target schools，就是Wharton, Columbia, Chicago和Darden
  
  
• Ross在UBS和JPM都算不错，尤其是UBS，有非常强大的校友基础。而Cornell则在DB有很强大的校友基础
  
  
• 有一所学校很多人都忽略，就是Georgetown，其实每年都有很多人进banking，很多firm都有强大校友。我参加过他们的recruiting event，觉得他们想做banking的人很多（是所finance学校），总体水平是很不错的，而且相对来说学生body比较年轻，有齐刷刷的感觉
  

stq

我也补充一下：
如果真要细分
1 那么Chicago, Wharton, NYU, CBS四家做banking的人数是最多的。
2 HBS年景越好，做banking的人就越少，因为HBS里面很多都是ex-analyst, 他们的首要目标是进PE/IM，想要逃离banking这个slave shop, banking对他们很多人来说只是一个back up,而且哪怕是back up,他们也只会考虑少数几家顶尖投行，小点的公司比如HL啥的很难从HBS招到人，发了offer很多人最后也不去。。
3 一样是做投行，同一家公司，IBD的core school和S&T乃至Research的core school 也会不一样。。
4  一样是core school, Analyst 和Associate program的core school也会不同。。比如说Yale/Princeton本科是很多银行的core school, 而Yale SOM年景不好的时候就会被cut
5 每家银行由于历史和发展过程的不同，对不同学校也会有不同的侧重。比如说Darden相对于DB, 或者说Stern相对于Lehman/BarCap
6 越是顶尖的投行，好学校的校友人数就越多. GS这种地方就很难看见相对金融排名差点学校的校友，因为他们从HBS/Wharton这种地方就能招到相当多的学生，自然没必要再去差点的学校招人. 同样的，Georgetown这种学校出来想进GS，不说不可能也是没啥希望。。
7 校友分布也和投行的发展轨迹有关。如果一直都是排名顶尖的，那么就像GS这样，大把大把HBS的校友。如果是最近排名迅速窜起，而5-10年前排名不怎么样的，那么高层中的学校背景就会比较杂，越往后好学校的招生人数越集中。
8 GS今年的core school是HBS, Wharton, Chicago, NYU, CBS.. 特别是高盛香港，就好像有配额一样，除去HBS有2个名额外，其他几个学校都是一个学校一个。

djcong

georgetown有很多本科去高盛的

stq

说了啊。。
1 Analyst的core school和Associate是不一样的，Georgetown Associate level进GS IBD 我真的没见过也没听过，当然，可能是我接触的人太少。
2 哪怕是georgetown本科，去高盛也不代表作IBD啊。。相当多人是去类似的mid/back office function的

robottiger

我们MIT Sloan虽然想做banking的人没有前面说的那些学校多。但也有40，50个人要申请banking的。纽约那边基本上每个银行会招我们3，4个人，这样就20多个了。香港和亚洲其他地区估计也会招个几个。基本上一线的银行asia的都来MIT做过presentation。下周GS Asia就包一个faculty club做presentation。

不过Sloan的专项还是consulting，估计有150个人会申请consulting。然后前面几个firm每个会在我们这招10几个20个人，这样就有70多个offer。

我也补充一下：
如果真要细分
1 那么Chicago, Wharton, NYU, CBS四家做banking的人数是最多的。
2 HBS年景越好，做banking的人就越少，因为HBS里面很多都是ex-analyst, 他们的首要目标是进PE/IM，想要逃离banking这个slave shop, banking对他们很多人来说只是一个back up,而且哪怕是back up,他们也只会考虑少数几家顶尖投行，小点的公司比如HL啥的很难从HBS招到人，发了offer很多人最后也不去。。
3 一样是做投行，同一家公司，IBD的core school和S&T乃至Research的core school 也会不一样。。
4  一样是core school, Analyst 和Associate program的core school也会不同。。比如说Yale/Princeton本科是很多银行的core school, 而Yale SOM年景不好的时候就会被cut
5 每家银行由于历史和发展过程的不同，对不同学校也会有不同的侧重。比如说Darden相对于DB, 或者说Stern相对于Lehman/BarCap
6 越是顶尖的投行，好学校的校友人数就越多. GS这种地方就很难看见相对金融排名差点学校的校友，因为他们从HBS/Wharton这种地方就能招到相当多的学生，自然没必要再去差点的学校招人. 同样的，Georgetown这种学校出来想进GS，不说不可能也是没啥希望。。
7 校友分布也和投行的发展轨迹有关。如果一直都是排名顶尖的，那么就像GS这样，大把大把HBS的校友。如果是最近排名迅速窜起，而5-10年前排名不怎么样的，那么高层中的学校背景就会比较杂，越往后好学校的招生人数越集中。
8 GS今年的core school是HBS, Wharton, Chicago, NYU, CBS.. 特别是高盛香港，就好像有配额一样，除去HBS有2个名额外，其他几个学校都是一个学校一个。

-- by 会员 stq (2009/11/15 12:14:38)

blur1997

唉，我快阵亡了。从周日一直通宵到现在，差点连洗澡的时间都没有。。。M&A绝对是大大的picking up，现在招人招得狠啊，2011届的运气不错。

-- by 会员 携隐 (2009/11/12 12:34:49)

  mm,你所说的招人招的狠大概是多少人数呢? Both NY & HK 谢谢!

携隐

携隐MM, 偶是做M&Al law 做残了的小律师， 求转变， 想读个Top MBA 转到business side 先做投行再转私募。 也想过先转银行in-house, 不过真的是不能再忍了， 决定无论如何2012年也要转变了的说。  

想要请教MM, 在工作中有没有觉得自己做的事情都很不make sense的感觉？ 重复劳动, 低技术含量的东西， 不靠谱的人的不合理要求， 等等？ 作为一个IBD associate, 你觉的core competence 是什么？ 做Model, 写pitch book, 管理和协调analysts, 或者其他？  你觉得你在工作中学到你以后能用于安身立命的技巧了吗？ 如果是的话， 这些是什么？ solid finance knowledge, deal management 还是别的？ 你喜欢你的工作吗？ 为什么？  不好意思， 我的问题特别多， 就是因为我在律所找不到自己的位置， 不知道去了投行会不会有所转变。 雷人的人和事我估计处处都有， 我也不介意加班熬夜， 只要有所收获， 有所提高， 做的事情自己大概喜欢就行。

-- by 会员 tonini (2009/11/12 15:42:49)

我从来没觉得自己的工作不make sense。诚然有些项目有些piece有些senior的instructions不make sense，但是绝大多数时候我并不觉得我在浪费任何时间－－唯一我觉得浪费时间的时候，就是我没有在项目上的时候。重复劳动技术含量低的东西都是analyst的活（当然第一年associate很多时候会被当成analyst来用，不过associate毕竟是associate，还是有区别的）。
不靠谱的人和不合理的要求，哪里都有，banking也很常见，尤其是前者。但是banking最重要的skill之一，就是要manage expectations，而作为associate，更是要manage up and manage down，你既要保证analyst在帮你做正确的活，也要保证上头给的活不至于不合理或不靠谱。这个过程本来就是我们的工作内容，所以我猜我也没有什么可以complain的。再说行业氛围就是如果你不靠谱不合理，junior是不愿意帮你干的，大家每天要工作那么长时间，最憎恶的就是浪费时间做一些nonsense的work。
作为associate的core competence，我觉得是怎样在一个如此competitive的环境中survive。听起来像自夸，但是真的，每天都觉得非常challenging。你身边的人都很顶尖，大家都不轻易犯错，每个人都有solid的skills和knowledge。你modeling不行？你analyst第一个就不鸟你，不愿意帮你干活，上头也不会信任你。你strategic thinking不行写的bullet points不够好？人家会说你MBA白念啦？招一个MBA进来为了啥啊？你manage不了你的手下和你的上司？那team里要一个associate是干嘛的？你活太多干不过来？那是你communication出问题本来就不应该接那么多活。book没办法及时出去？你的错。客户的要求达不成？你的错。analyst难管理，周末干活不够勤力？还是你的错。。。在这个行业呆久了，自然而然变得well-rounded，为人处世自然而然考虑周到，自然而然会积累各方面的经验，提高各方面的能力，最重要的，是自然而然变得非常independent，因为每个team里面，只有你一个associate，该你做的，你谁也指不上。如果将来我有自己的公司，我也会比较倾向于一个前banker（当然前提是他/她有能力），因为我觉得将一件事情交给他/她会很放心，也因为我觉得他们习惯和challenge打交道，处事会很沉稳大方。
Banking之所以是一个非常好的锻炼人的行业，不仅仅因为工作内容，还因为以上所说的工作性质。当一个人总是处在comfort zone，他们就得不到提高。当一个人每天都alerted，竭尽全力保证自己不会第二天就被通知走人，每天都在应付新的知识需要，新的客户需求，新的项目挑战，那长此以往，能力总能得到锻炼。你问我喜欢不喜欢我的工作，我喜欢的。虽然很多人觉得我变态，虽然我经常动摇，经常也问自己有没有必要这么捱，但是也经常会觉得值得的。每个人的性格都不同，对我来说，我从来都是遇到挑战就兴奋的类型，从来都是遇强则强，遇弱则弱，而且从来都是越紧张越有压力我发挥的越好的。所以这份工作，完全没有让我失望。
人生阶段不同，也会有不同的感受吧。我觉得我自己还在自我探索阶段。MBA也好，banking也好，某种程度上，我是想看看自己能走的多远，能做到些什么。但是我也越来越感受到这个探索的过程发现的新领域越来越窄，也许很快我会觉得我只能做到这么多，只能走到这里，希望能安定下来，那个时候banking可能就不是一个好的选择了吧。
最后我想说，你说的“有所收获，有所提高，所做的事情大概喜欢”，并不是一个“只要。。。就好”的基本要求，这已经是非常高的要求了。任何事情都有trade off，也许你要有所收获和提高，你做的事情就未必是你喜欢的，或者喜欢占一分，tedious的work占九分，也许你做的事情你很喜欢，但是将来的出路没有那么bright。你总要有所选择。我其实也经常跟我爸妈抱怨我的工作，有一阵子也经常把辞职挂在嘴边，但是我父母总是说，任何工作都有缺陷，我其实也这么觉得，所以我喜欢banking，大概是因为我有这种trade off的态度和心理准备吧－－既然有我所想要的，自然就会有dark side。我想要的东西越好，dark side就越dark，很fair。其实，有这种trade off的选择，我已经觉得自己很幸运了。

携隐

我想请教诸位前辈，申请IB的话， 对于MBA之前和金融完全无关的工作背景， 简历应该怎么准备呢？ 具体地说，是强调自己的工作成绩还是去找一些IB会比较感兴趣的话题呢。

-- by 会员 wateryfire (2009/11/13 11:26:24)

谢谢携隐的解答~！又一个问题啦：MBA里面真正面试IB的人中，有多大比例是之前IB，有多大比例是之前Finance，又有多大比例是不粘边呢？

-- by 会员 withmoon (2009/11/13 11:31:43)

没有人可以给你比例，比例都大于零，市场好的时候什么背景都能拿到面试。

-- by 会员 shaoji (2009/11/13 17:00:27)

这两个问题其实是同一个问题，其实背景真没大家想的这么重要，就像shaoji所说，没有人可以给你比例，比例都大于零。每年都有大把非finance背景的人进banking，我本人也是活生生的例子啦，我进MBA之前连IB是什么都不知道，听都没听过。
既然背景不重要，那什么才重要呢？到底banking招这些非finance背景的人看中的是什么呢？答案是两点，第一是能力－－banking的能力，第二是dedication。你只要能让他们觉得你对banking是很serious，真正的感兴趣，而不光是为了钱，而你又具备做一个好的associate的能力，你就有很大的机会。所以说，准备简历也好，面试也好，要强调的是，第一，你的背景所体现的你的职业选择是怎么和banking相关的，why banking的问题，第二，你过去的工作经验中体现出来哪些skills说明了你是一个很好的banking candidate。只要focus在这两点，背景是啥基本没区别。