两道OG迷糊逻辑题og-168,og-195

cranberry

1，B是无关选项


    


2，文章的结构是     慈善捐款不能减免税负——一些靠捐款的慈善机关就可能运行不了，则中间的联系是没有这个减免，人们可能就不捐款了。B说的一是过于绝对，不需要这个假设也可以，比如，提供了大部分的资金而非全部。二是含糊，到底为了什么规定，是新的还是旧的，都没有说。

我爱欧洲

168.B说有枪支管制的国家很少人触犯该法律。而推理的FOCUS是暴力犯罪，所以是无关。

xinfaxian

有没有哪位nn 可以再解释一下195那题，我同意A是对

的，可是D为什么不对呢？看了半天OG，还是没有明白。先谢谢了！

liliy4gmat

其实无论 Wealthy individuals 是不是唯一的捐款人，charitable and educational institutions 恐怕都要紧衣缩食了，毕竟捐款会减少。

julia_ju

是呀，D太绝对了吧。

我爱欧洲

195题B和D的意思不是一样吗？都说个人捐款是慈善机构的唯一资金来源。

roberto0220

这道题我也错了，想了半天。现在想来是否是因为：assumption是必要的条件，而从文章中不能直接推出个人捐款是慈善机构的唯一资金来源，也就是b和d说的。所以b和d不对，就象楼上julia说的太绝对。

我的问题是：答案a的取非是什么？og就是用取非，但这种at least + not的取非是什么以及如何理解？请大家解答。有什么资料可以参考。

jerrold0023

OG said: An assumption of the argument is something that has to be true in order for the evidence presented to establish the conclusion.

likui

以下是引用xinfaxian在2005-5-17 17:19:00的发言：

有没有哪位nn 可以再解释一下195那题，我同意A是对

的，可是D为什么不对呢？看了半天OG，还是没有明白。先谢谢了！

看到题中的这句：

many charitable and educational institutions would have to reduce services, and some would have to close their doors.

如果只有wealthy individuals作为资助人，那么这些institutions必然是都close，而不会出现many institutions只是reduce services