两道OG迷糊逻辑题og-168,og-195

KATIEUS

同意 sensornet 的观点。

 

继续讨论！

melior

以下是引用roberto0220在2005-5-31 21:53:00的发言：

这道题我也错了，想了半天。现在想来是否是因为：assumption是必要的条件，而从文章中不能直接推出个人捐款是慈善机构的唯一资金来源，也就是b和d说的。所以b和d不对，就象楼上julia说的太绝对。

我的问题是：答案a的取非是什么？og就是用取非，但这种at least + not的取非是什么以及如何理解？请大家解答。有什么资料可以参考。

将A取非：at least some --> none。None … not = All。
A取非后变成：Without the incentive offered by federal income tax laws, all wealthy individuals would donate as much money to charitable and educational insitutions as they otherwise would have. 则原文结论不成立，故A是assumption。

asupls

以下是引用likui在2005-7-2 16:45:00的发言：

看到题中的这句：

many charitable and educational institutions would have to reduce services, and some would have to close their doors.

如果只有wealthy individuals作为资助人，那么这些institutions必然是都close，而不会出现many institutions只是reduce services

我同意BD都太绝对，但是感觉A也有漏洞。

请问是否存在这样一种可能性，那就是不能抵税之后，富人照捐不误，但是很多穷人不捐了。结果那些慈善机构的钱就少了，所以有些要关门了。。。

或者说，这里不能去考虑穷人？因为提干只说了富人不再能抵税了，没说穷人？感觉这样有点牵强啊。

请指教，谢谢

[此贴子已经被作者于2007-5-8 18:28:33编辑过]

huangyh03

楼上的问题好有意思，其实这是个税收政策的问题，因为我们国家没有抵减个人所得税的政策所以可能有些xdjm不是很了解。通常税收会有低税率区间，正常税率区间和高税率区间。穷人收入大多都落在低税率和正常税率区间，富人收入肯定是超过高税率了。慈善捐款的数目可以延伸正常税率区间，也就是说本应征收高税率的一部分钱按照正常税率收税，所以纳税人少交了税。这个税率差别可是很大的，高税率有时会是正常税率的一倍，所以很多有钱人还是会选择慈善捐款来减少纳税额。但是穷人就不用了，因为本身交的就是低税率和正常税率，如果要捐，真的是无私的奉献了。

KooZhang

嗯 犯罪一定是违法的 而违法不一定犯罪

helenzane

我觉得吧，B好多问题，因为我完全不知该从何更改B。

我觉得，原文说的是犯罪率，而B说的是人数，好像看过lawyer说过，美国人反应不过来从数字到百分比，比如一个村子，只有10个人，然后有1个人因为触犯法律而被起诉，也可以说“few people”吧，但是百分比很大啊。

而且呢，很少有人因为触犯那种法律而被起诉，不代表很少有人触犯法律吧，可能触犯也不被起诉呢，突然想到那个安雷达的车因为超速而被罚款，那道题不久有个缺陷，说也许有人超速，但警察就是不抓，就抓安雷达超速的~。

总之，我觉得B完全无关