- UID
- 1492116
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2021-4-29
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
P1--提出论点guardianship和patriarchy的关系
最近对女性历史的争论聚焦于女性的社会和法律地位。主要的争论是集中在决定女性社会地位的体系和条件。例如J B认为父权制是主导体制，但B H认为经济因素是同等重要的。
【评价】这些都没有质疑女性的地位基本上比男性低的假设。女性的从属地位明显是基于男性对女性的保护。当一个社会是父权制社会，女性活动就会受到限制。
【转折】然而重要的是避免把父权制同对女性的监护等同。
P2-- 论述N的论点
这种假设构成两种对中世纪Flander的研究原则，它们都预测了对女性的监护。D N的研究认为，在14世纪M城的女性，大部分只有通过男性的监护才能有法律权利。通常女性的监护人是父亲或者是叔叔和哥哥，结婚之后就是老公。如果在婚姻中男性死亡，通常是同族男性监护。
P3-- 作者态度（负面）
【作者态度-】N的研究是错误的。首先他的很多陈述都缺乏引用。他没有提供文献学的解释，没有看很多G的文献。虽然他只是进行了大概的对欧洲女性历史的介绍，但是F学者的出现是值得注意的。他还忽略了对当代一些学者文献的引用，忽视了这个领域的大牛。
P4-- 解释为什么错误，评价I
其次，他的一个注释并不是合法的文本，而是W I...
【转折】继续评价I的作品，和N 的不同之处：
1. focus northern
2. evidence comes from the fifteenth
3. focus unmarried women
4. conclusions
事实上没有踪迹表明对未婚妇女进行监护。他认为对妇女的监护是临时的。
P5-- N证据不足的原因
N没有发现足够多的证据是有原因的。他引用的是基于罗马法律，但罗马法已经对F的社会风俗没啥影响了。
另外也没有任何法律条文直接强调对女性的监护。因为对女性监护的法律条款可能是从实践中推断出来的。
G也认识到这个问题，但是他认为是存在某种对女性监护的体系，G也警示，实际践行中也不是完全一致的。
P6-- 继续论证H为啥不对
对女性的监护也不是学者们目前研究的方向。H假定认为因为F社会是父权制的，所以女性一定会处于某种监护下。有些女性和男性共同出席的场合似乎就能佐证这种假设。
G更明智一点，还举了一两个例子。
【转折】但是他的证据没办法证明他的结论。例如他认为女性是被禁止评判男性的。基本的论断是在某本书里第43章说男性评判男性，但是里面也说了女性可以评判女性。如果根据G的观点，这意味着女性是不能评判男性，男性也无法评判女性，也无法证明男性对女性的监护。
P7-- 重申作者论点
我们的主题是，对女性监护的说法缺乏合法的文本，反应了系统性实践的缺失-- 至少在中世纪的Flanders，并没有对女性的监护。如果对女性的监护并不同意，任何的例子都可能是强加的而不是系统性的。
在身体忠诚度、财产处置、女性家庭地位等等，男性并没有指导女性。
有一个例外是，男性和女性会一起合作。
在封建时期女性才会被男性监护，然而F基本上不是封建地区，所以套用这种封建时期的模式是不合理的。
P8--研究展望
本研究的重点是世俗的女性。因为城市地区比农村地区的记录要多，所以研究基本上也是基于F城市里的女性：B, D, G, 等等。之所以把这些信奉宗教的女性排除出去是因为他们处于十分清晰的法律和社会条件下。
例外是慈善修女。
另外很多人还在研究它们…… |
|
[复制链接]
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2022-12-8 19:18:57
