[揽瓜阁精读] 191.Guardianship over women in medieval Flanders

pinky23

同意！               

ZZhiyan

Mark一下！               

xxxx44

1. 讨论近代女性在特定历史体系下的法律和社会地位。JB提出三条研究。在父权制社会下对女性的监管不能凌驾女性之上2. 两个假说和mF语言的父权制监管凌驾于女性之上所吻合。DN认为情况是女性自始至终被身边男性所控制
3. DN的研究有意规避一些参考，因此是flawed
4. 关注未婚女性的IV的研究结论和DN相反
5. DN研究的证据不足是有历史性原因的
6. 尽管DN的证据指向结论，但不能推导出结论
7. 研究素材的不足恰好反映了处于父权制监管下女性在各行各业地位的低下
8. 尽管城市的研究素材比乡村多，但涉及到宗教等因素，把全体女性作为研究样本的工作量太大

kyliee

看一下！               

vogue123

同意！               

薄荷柠檬

是一个论文的综述，论文反对女性监护的存在，阐述了DN支持女性监护的观点并提出DN观点漏洞

1. 近期关于现代前女性历史的研究多集中于社会和法律地位。最大的争论是决定女性社会地位和活动空间的社会体系和社会条件。JB说是父权系统，BH说经济因素同样重要。然而都不是，质疑女性地位比男性地位低的假设。女性地位低在男性对女性无意识监护中得以体现，监护权在女性研究作品中长期存在。当社会是父权制，限制女性活动。
2. 这个假设也许成为中其F社会历史研究的两个原则，这两个原则验证了女性监护权的存在。DN说，在中世纪城市生活中，女性只有在女性监护下才是合法个体。这种监护不言而喻。单身女性受父亲或者弟弟和叔叔监护，结婚之后受丈夫监护。他反复强调，单身女性通常受父亲和弟弟监护，在家人去世后受同组人监护。
3. DN的作品是由漏洞的，首先，他的文件以通过男性监护为结尾，其他的陈述缺乏引用。他没有提供文献，他的研究缺乏对城市之的人。尽管他的介绍提供了欧洲女性历史总论，但最显著是缺乏Flemish学术作品。作品中不应该缺少当前学者作品参照是不完整的。
4. 其次，他提到的读物不是法律文本，而是Iterson的妇女监管。I的作品不能支持DN的观点。其一，I的作品集中在北部非南部。其二，I引用的证据大部分来自15世纪，不是14世纪；其三，I的讨论集中于未婚女性；最后，I的结论和DN相反，未婚女性没有固定的监护关系，存在偶然性。
5. DN获取支持他结论的文献上的困难有几点原因。他描绘的情景反映了那些和罗马法相关的事情，但是罗马法对于15世纪钱的F社会习俗影响很小。而且，社会法中没有item直接传递女性监护权的问题，只有在女性弱小的时候采取必要监护。因为女性监护不在法条里，应该是从实践中演变的。G注意到实际中不统一。
6. 监护不是任何作品中的重点，没有学者花时间证明它的存在。尽管他其余作品被当成女性监护，也不足以证明其存在。他可能假设因为F社会是父权制，所以女性都被监护。G更明确，提供了一两个例子去证明它的存在。至少在一种情况下他的证据能支撑结论。他说L的女性禁止审判男性，男性审判男性；这是G结论中女性不能审判男性的来源。但是文中提到女性会审判女性。根据G的理论，女性不能审判男性，男性不能审判女性不能证明女性监护。
7. 我们的论文和以上相反，女性监护法律文本的缺失反映了女性监护缺少实践。在中世纪F中，父权制不能得出女性监护。如果女性监护不统一，它就是临时的，就像I说的它不是系统化的。整体上，在财产处置权，女性家庭地位，就业和公共参与方面，显示出男性没有在任何场合替女性行使权力，不仅没有经济责任，也没有在公共场合代替行使权力。男女组合是合作关系不是监护关系。有一个例外是封建时期土地处置，男性代替女性完成交易，就像是行使监护。F不是封建制，也不能用土地处置代替所有女性活动。
8. 这个研究的重点是世俗女性，因为城镇地区的遗留记录比乡村多，研究不包含住在F town的女性。排除宗教女性的原因是他们生活在法规清晰的社会环境下。包含他们就让论文太长了，而且已经有很多关于他们的研究。

Ak777

191

P1 点明文章主旨
之前的不少研究都忽视了一个问题，它们都假定了女性地位不如男性，认为父权制社会中，男性自然对女性有guardianship限制她们自由，但二者之间不能划等号。

P2 有两个主要研究，就建立在上述错误的assumption的基础上发展的。但貌似本段就提了一个，DN的《The Domestic…….》不断强调男性对女性的监护权。

P3 DN的研究缺陷比较严重，他的记录具有倾向性，缺乏引用、难以考证。虽然他提供了一个欧洲女性整体的史料概览，但有点过于大，缺乏了Flemish（应该是DN所研究女性的那片地方）学者在这一主题的研究，甚至一个泰斗级的人都没提到，难以置信，

P4 DN的注释亦带领读者去了一个错误的方向——W.van，一个标题党，但内容其实并不支持DN的研究，甚至结论还相反。

P5 批判了DN两段，现在捞一捞。DN找不到充足证明、支持自己论述有原因的。他勾勒出的情况与罗马法相关的情况是比较相符，但罗马法在15世纪前的影响微乎其微，另外也没有相应的条款去描述guardianship，只有一个（条款）暗示了啥女性缺点进而能引申到监护。也就是说DN强调法与监护联系，但其实没啥相应的法和条款证明，那只能从实践中推导（如果不是法律要求的行为，那这个行为发生了，自然是日常生活中实践出的）。G哥，*&*…！@#的作者意识到了这点，但是他还是跟DN一样，认为现实中存在了这种女性监护。不过G稍微谨慎些，说监护这种做法存在，但并非家家户户都在做。

P6 监护并不是研究关注重点，俩学者也没费力去证明存在。虽然DN的很多工作都基于监护之上（suggest，他起码应该证明或者关注下这个监护是否真的存在），他也只是认定它存在于父权体制中，而男女碰巧在一起的时候，在他眼里就等于证明了监护的确发生。
G稍微好点，举例几个看似是监护的例子，去讨论这个监护是否真的存在，但其实是得不出监护存在的结论的：比如他举的例子中，说 men will judge men，他逻辑推出，women will not judge men，在他眼里就是女的没啥权力；但其实原文也写了women will women，那按他逻辑，也可以说men will not judge women，男的也没啥权力。

P7 作者结论
我们的结论很直接，就是没有什么法律文本显示有监护这种systematic practice存在，也就是说，父权制，起码在当时的Flanders，没有与监护画等号。然后当时的一些情况可能就是特例，并不是整个社会的统一行为。

P8 作者研究的讨论范围
这里不展开去讨论religious women，并不是因为讨论他们无法对我们理解有很大帮助，而是因为他们的社会、法律生活环境与城里的女性不同。此外，beguines我们也不讨论，写不下。

XX829412

        • BG：Debates on premodern women's position.
        • particular system/condition ?
                ○ e.g. [JB]: patriarchy; [BH]: economic factor
                ○ However~ neither questions: assumption=female inferiority
                        § (让1）Perhaps ：FI expressed In Guardianship & G is in study of secular women
                        § (让2）In fact : patriarchy assume G
                ○ Nevertheless~ patriarchy NOT= Guardianship
                        § Assumption：existence of G（-）
                                □ [DN]:14century Ghent +women through male guardians
                                        ® Father or brother
                                        ® Kindred
                                □ However~[DN] is wrong
                                        ® First: lack citation
                                                ◊ No bibliography, not far beyond the city
                                                ◊ Absence of works of scholars(-)
                                                        e.g. without [MD],[PD][JG]
                                        ® Second: not to legal text, but to [IV]
                                                ◊ One thing:[IV]northern
                                                ◊ Secondly :evidence from 15th
                                                ◊ Thirdly :  only unmarried women
                                                ◊ Finally:  contrary
                                                         e.g. no traces of guardianship
                                □ Reason for [DN]
                                        ® With R law
                                                ◊ negligible impact before 14th(-)
                                        ® Furthermore -no item or provision
                                                ◊ imply :women's weakness →guardian
                                                ◊  deduced from practice
                                                         e.g. [Godding]know the state(+),but still think some system of Guardian exist (-).
                                □ [DN]:G exists.
                                        ® Assume patriarchal→ women under G
                                □ [Godding] :
                                        ® more judicious
                                                ◊ Examples may reflect G
                                        ® However~ evidence(-）
                                                ◊ e.g. L women don't judge man
                        § Conclusion: patriarchy  NOT →G
                                □ Lack of legal →G is ad hoc & not systematic
                                        ® e.g. examination :man don't  act for women
                                        ® Corporate(+)
                                                ◊ Exception: land held
                                                        However: not cover all instance
                                □ explicitly on secular women
                                        ® Urban : bcz more records
                                        ® No religious women ,bcz: distinct legal and social conditions

爆裂鼓手

2022年12月8日
11:48

（一）前现代女性的历史方面最近的争论集中在女性的社会和法律地位上。最大的争论似乎集中在最一贯地决定妇女社会地位及其活动范围的特定制度或条件上。例如，JB认为父权制是决定性的制度，而BH认为经济因素至少同样重要。（1）然而，两方都没有质疑女性的地位次于男性的假设。（2）女性的自卑感可能最清楚地表现在男性对女性的自动监护，而且在大多数对世俗女性的研究中，对女性的监护也很突出，这并不奇怪。（3）当一个社会被认为是父权制社会时，实际上有一种强烈的倾向，认为对女性活动的限制是监护的例证。或者至少反映了这个方向的潜在趋势。然而，重要的是要避免任何条件反射地把父权制等同于对妇女的监护。
（二）这一假设可能是对中世纪F社会史的两项研究的基础，这两项研究都是基于对女性的监护的存在。在书中，DN说：大多数妇女只有通过男性监护人才有法律人格。即使监护人不在场为她说话，也暗示了他的同意。一个单身女人的监护人通常是她的父亲，如果没有父亲，则是兄弟或叔叔。她的丈夫在她结婚时承担了对她的法律责任。（4）在几页之后，DN重申“单身成年妇女通常由她们的父亲或兄弟监护，如果夫妻家庭的男性死亡或无能无力，监护一般归亲属监护”。
（三）然而，DN的研究存在严重缺陷。首选，他只记录了通过男性监护人结束的句子。他的其他言论缺乏引证。他没有提供参考书目，翻翻他的笔记就会发现，除了G档案外，他并没有看的很远。尽管他的引言提供了欧洲女性历史的总体史学概述。但值得注意的是，在这一主题上没有F的作品。虽然人们很难责怪他忽略了当代学者的著作，特别是该领域的主要法律历史学家JG的著作，这是无不可理解的。
（四）其次，他的注释并没有让读者参考法律文本，而是W的《妇女的监护》。尽管标题如此，E的作品并没有证实DN的说法。首先，I的工作的重点是北方，而不是南方低地国家。其次，I引用的大多数证据来自15世纪，而不是14世纪。最后，I的结论实际上与N的结论相反；事实上，他毫不含糊的指出，“对于一个达到法定年龄的未婚妇女，没有普遍的固定监护的痕迹”。相反，他坚持认为，在北部低地国家，对单身妇女的监护实际上是特殊性质的。
（五）DN很难找到足够的文件来证明他的主张是有原因的。他所概述的条件主要与罗马法相关，但正如PG充分证明的那样，罗马法对15世纪以前的社会习俗的影响微不足道。此外，任何K中都没有任何条款或规定直接涉及对妇女的监护问题。
6. 监护不是任何作品中的重点，没有学者花时间证明它的存在。尽管他其余作品被当成女性监护，也不足以证明其存在。他可能假设因为F社会是父权制，所以女性都被监护。G更明确，提供了一两个例子去证明它的存在。至少在一种情况下他的证据能支撑结论。他说L的女性禁止审判男性，男性审判男性；这是G结论中女性不能审判男性的来源。但是文中提到女性会审判女性。根据G的理论，女性不能审判男性，男性不能审判女性不能证明女性监护。
7. 我们的论文和以上相反，女性监护法律文本的缺失反映了女性监护缺少实践。在中世纪F中，父权制不能得出女性监护。如果女性监护不统一，它就是临时的，就像I说的它不是系统化的。整体上，在财产处置权，女性家庭地位，就业和公共参与方面，显示出男性没有在任何场合替女性行使权力，不仅没有经济责任，也没有在公共场合代替行使权力。男女组合是合作关系不是监护关系。有一个例外是封建时期土地处置，男性代替女性完成交易，就像是行使监护。F不是封建制，也不能用土地处置代替所有女性活动。
8. 这个研究的重点是世俗女性，因为城镇地区的遗留记录比乡村多，研究不包含住在F town的女性。排除宗教女性的原因是他们生活在法规清晰的社会环境下。包含他们就让论文太长了，而且已经有很多关于他们的研究。

ZZhiyan

looms接近。   reiterate重申        tutelage监护指导     conjugal婚姻的夫妻的       kindred亲戚的，血亲       ad hoc临时安排的        
         fiefs领地      

P1:文章观点认为，在父系社会下，有强烈的倾向认为女性行动受约束，但是要避免这种想当然。              很多对过去女性历史地位的争议主要围绕女性的社会和法律地位展开。最大的争论似乎集中在最一致地决定妇女社会地位及其活动范围的特定制度或条件上。比如JB认为父权社会就是定义系统；BH认为经济因素很重要。但是这两个断论都不能质疑女性地下地位，反而通过男性对女性的监护最能表达出来女性的低下地位。但是，在父系社会下，有强烈的倾向认为女性行动受约束，但是要避免这种想当然。
P2:认为女性受监护的这个观点的来源是两个中世纪社会历史研究。DN在他的一本书里面说，很多女人只能通过男性监护才拥有法律人格，未婚的有父亲兄弟叔伯监护，已婚的由丈夫监护。如果单身成年女性的父亲兄长死了就由其他男亲戚监护。

P3-4:反驳女性受监护的观点：一DN的作品很主观，没有旁征博引，缺乏论据，没有引用史事。
                              二不是在合法背景下，而是引用了另一本书，另一本书也没有支持DN的观点：时间：15C VS 14C；对象：未婚女性VS所有女；结论：没有固定的监护VS有监护。

P5:解释为什么DN没有找到足够的文献记录支撑他的观点。                    因为DN引用的都是罗马法，但是罗马法对F的社会影响很小；还有针对女性监护权大多是习惯法，习惯法要经过实践推演。但是PG同意DN的观点，认为实践并非全都一致。

P6:指出DN的结论是想当然的，还有PG结论推理的逻辑错误             DN认为男权社会下女性就一定想当然受到监护吗。比如原文是男的可以评价男的，而PG结论是里尔的女的不能评价男的。

P7:文章观点认为中世纪F的女性没有被监护。                     因为当时的监护实践不统一，证据也不够系统，对身体的束缚在财产和权属的处置，女性的家庭地位和就业，公众参与表明男性没有为女性系统性的行为。男女成双对不是对监护的反映，而是合作的一种表达，除非是封建永久制的地方才有对女性的看管，但是F这个地方不封建，再说了把这个地方的土地永久全以偏概全为封建制度就不行。

P8:文章的焦点是关注世俗女性，是F地的女性。解释为什么排除了宗教女性。Beguines是例外，要说他们就要长篇大论了，况且已经有别针对Beguines的研究。