[揽瓜阁精读] 166. desegregation

TiffanyTiti

同意！               

芝麻芋圆

Mark一下！               

TiffanyTiti

166-【desegregation】

阅读时长：4‘15’‘


作者有态度：1995年美国最高法院对于减少种族教育隔离的修补法案是错误的，因
                      为他们没有参考一个重要的社会学研究。

首先，法院判决：学校产生教育隔离的主要原因是当地学校领导和美国街区法院。
然而研究结果恰恰相反，研究表明应该让其他当地机构保留 segretated。

其次，法院要求学校只能等到practicable时才让少数裔群体入学，而法院的法案模糊不清、刺激resistance，而早期的决议（被修改之前）反而对解决desegregation的问题至关重要。

可惜，由于修改案的缺陷，耽误了很多少数族裔学生长达十年的教育。


总共用时：12’08‘’

芝麻芋圆

提出问题：美国最高法庭修正的消除教育种族隔离决定是错误的，没有将社会学在社区经历的因素考虑进去
1. 法院认为责任在于当地学校和地区法院，因为他们可以修改地方法规。但其实就算地方法规允许种族隔离，desegregation也能发生
2. 法院要求学校官方允许少数群体尽快进入公立学校，但是不用立即执行，导致政策起了反作用
结果：因为修正的缺陷，很多少数群体的学生在法案推行的几十年后还没有进公立学校读书的机会

Dlunlun

抛出论点：US最高法院在消除种族隔离的补救措施是失败的，因为它没有考虑到在一项学校废除种族隔离问题上群体经验的社会研究发现。

•        原因一：法院将主要责任归咎于地方教育局和地方法院，因为US最高法院认为这些地方组织可以通过修改地方法规实现废除种族隔离的目标。
        o        但是研究发现，在某些地方法规允许其他机构（我理解是除了学校之外的机构）维持种族隔离的地区，废除种族隔离的目标依然可以实现。（通过反因同果的方式，削弱了法院将责任归咎于地方组织这一practice，证明了US的补救措施是失败的）

•        原因二：法院引导公立学校尽量招收弱势种族的学生。但是法院的要求是尽快（with all deliberate speed）而不是立即执行（act immediately）。
        o        但研究发现，不清晰的政策会造成困扰并致使政策招来反对；与之相反，清晰的政策有利于政策高效执行。

作者结论：sadly（反应作者认为以上两个原因是可悲的），因为最高法院的补救措施的失败，许多少数族群学生在最高法院颁布措施的十年内都没有机会入学。

问题不大35

第一，Court把desegregation的权力下放到local school authorities和州法院；但是在regulations 允许其他本土institutions保持segreagated的情况下，更容易实现教育的desegregation
第二，Court说相比马上行动，当地政府更应该proceed with deliberate（深思熟虑的） speed；但是这样不清晰快速的政策可能会create confusion and facilitate resistance
总结，因为存在这些问题，少数族裔的孩子很难去integrated schools上学

lastchance2010

感谢分享！               

lastchance2010

Structure
•        提出观点
o        给出论据1
o        给出论据2
•        结论
Attitude
作者是要说court 做的不好，通过了这些词来表达态度，faulty, sadly
Content
Supreme Court’s legal remedies were faulty
o        They did not consider important findings of a sociological study on community experiences in school desegregation
        1st, Court assigned primary responsibility for school desegregation to local school authorities and to US district courts. Study found that successful desegregation could occur in places where regulations permitted other local institutions (meaning not schools?) to remain segregated.
•        (they believed that these local entities could best change local regulations and realize school desegregation)
        2nd court did not force immediate actions
•        Unclear policy does not help
As a result, school desegregation was not achieved 10 yeas after the Court decision

橘子老虎

看一下！               

Sharonnnhai

看一下！