[揽瓜阁精读]75.中世纪女权

RiyaXinn

Mark一下！               

睡着了请安静

今日打卡～

JourneyC

看一下！               

anduyin

文章耗时：5min20’
文章类型——论点说明文——中世纪女权既没有改变也不是黄金时代
第一段：表述作者观点，中世纪女权不是黄金时代，通过工资来测量
第二段：讲了四个测量方法，还有怀疑女性权利有发生改变的第一个原因——周期太短了
第三段：第二个原因——仅仅覆盖少数人群
第四段：第三个原因——还会当时的社会背景有关，这些改变的持续时间
第五段：作者认为黄金时代就是个假话，女性只是受罪了
文章大意
第一段：女性和协会关系的历史要更深的研究，但是我们手头的证据表明当时没有发生很大的转换，也不是黄金时代。对于我们测量女性工作的最终指标也是一样的结果，即女性在1300-1700年的工资历史。可以确定的是，不是每个女性工作都有钱拿，但是金额可以用来测量女性工作的价值和赚钱能力
第二段：在1300年-1700年的女性工作的时期，四个测量方法——女性在家庭经济的地位，工作类型，在协会的角色还有工作——表明了在黄金时代和不断增长的失业和剥削的早期现代时代之间，并没有太大的区别。当然，变化发生了，家庭经济在某些经济方面失去了活力，妇女们离开了一些贸易协会变得更加排外，女性工作者或多或少地竞争为了更好的工作。然而，我们还是对这种变化存疑。首先，变化发生时间很短。比如说，从现有的证据还有经济理论来看，黑死病之后的几十年的劳动力短缺改善了女性拿到工资的机会这是可能的。在十四世纪晚期和十五世纪早期，有技术和没技术的工资差异缩小了很多，而且一般女性工作不需要技术，她们的工资和那些无技术的男性劳动力的工资，接近了技术工人的工资。同时，人家还可以要求更好的工资还有平等的工作在同样的工资下，这些例子都是几十年间发生的。但这些例子是短时的现象，受限于被疾病蹂躏的人群的特殊背景。另一个例子，很多协会的反对女性工作的条例看起来是被不好的经济条件所助推产生的，而且只在苦难时期有效。因此，在伦敦1540年的困难时期，这种条例很普遍，在困难之后或之前基本没有。这种变化是有东西的，因为他揭示了女性工作者的脆弱性还有职业可变性的经济用处。我们需要研究这些改变更细节，不过我们要记住这些改变有点短暂。他们只是微小而且短暂的迁移，不是改变。
第三段：第二，这个好处基本就小部分人受益。比如说，饥荒之后的工作机会的改善，包括在城市地区和赚钱的女性。只有小部分女性受益了。只有很少人拿到在中世纪晚期而且很少人住在城镇。此外，即使是最好的时代和地方，大部分女性是无法利用本该是他们的机会，大部分的女性都是干着低工资的工作，就像都市的女性一样
第四段：第三，这些改变，除了短小有限制，还必须放置在女工的情况、地位和经历的持久的背景下。就像之前提过的四个角度，大部分1300-1700的女性都是通过大量的低技术要求，低地位，钱少的工作来养活自己和家庭。在英国的前工业时代，男人和女人都在艰苦的环境里努力长时期工作，但是女性地位相比男性更低，她们受到的训练少，工作要求不高，稳定性不强，工作身份也不好，钱也少。不管是好的时期还是坏的都是这个道理。我们需要更多的女性怎么工作还有工资如何随着经济从属结构而转移还有改变，但是结构是稳定的，没有变化。
第五段：在某种意义上，我对于那些认为女性工作转变很大的争辩是基于感知的。类似SC的学者观察了15世纪的女性经济活动的玻璃杯，认为是一半满的（即认为改善了），我看的是一半是空的（作者认为有不足）。然而，我的不同点是更实质性的而不是仅仅一个感官性的。对于那些认为发生了很大改变的学者，他们认为女性的工作是在完全不一样的环境，这种架构不是适应了那种短小的变化，而是那种改革性的，剧烈的变化。这种结构完美符合了自由史学的传统，因为它揭示了女性的黄金年代，相比于之前的西方，不需要改变结构就可以在未来重现。有了这种结构，中世纪成为了黄金时代，女性在家庭经济下工作，而且屈服于丈夫；女性工作是低地位的，低技术的，钱少的，而且女性最多只能获得有限的公会生活，女性的工资比男性少，这是一个早期现代女性没有人权的天堂。
生词
1.guild 协会

700720

看一下！               

Shell_liang

p1：女性和公会的关系的历史需要进一步评估，但是证据表明既没有转变又没有中世纪的“黄金时代”。
女性工作的指数也是同样——在1300-1700之间女性工资的历史
衡量指标——虽然不是所以的女性都为工资而工作，但女性的总收入提供了一种关键的衡量女性工作价值以及女性赚钱能力的方式。

p2：1300-1700年间女性工作的历史，有四种衡量方式
1. 女性在家庭经济中的地位
2. 女性追求的工作种类
3. 女性在公会中扮演的角色
4. 支付给女性的工资
结论——这些都表明中世纪“黄金时代”和近代早期之间没有明显的分水岭。
情况会改变，当家庭经济失去其有效性，女性离开某些贸易（如酿造),工会变得更加排外，女性需要激烈竞争以获得更多的收入。
作者观点——对这种改变的发生持怀疑态度。
原因：1. 许多改变的发生持续时间短暂。例如，黑死病造成的劳动力短缺持续十几年，这也提升了女性赚钱的可能性。在14世纪晚期和15世纪早期，有技能和无技能的劳动力的工资差别缩小了，因为女性的工作通常是不需要技能的，所以他们的工资有所提升。
与此同时，女性能够更有效的bargain获得更多的收入和平等的工作。大多数equal的例子都来自于劳动力短缺的时代。
评价——但这种改变是短期的现象，受到特定时期人口因疾病大规模减少的限制。
举例——一些针对女性工作的公会指令似乎只有在一些特定的时期才会出现。 因此这种指令在1540s的困难时期的伦敦很常见；在此前和之后都很稀有。
这种改变是有效的，它们表面了女性工人的脆弱性以及职业适应经济的有效性。

p3：原因2：最积极的一些转变也仅仅影响了一小部分女性。
证据表明，例如瘟疫后一些女性工作机会的提升，然而仅仅一小部分的女性能够利用这些短期的改变。几乎很少的人在中世纪晚期会工作赚钱，也很少有人住在城市里。
另外，即使是在最好的时代和最好的地方，大多数女性也不能利用这些机会；大多数工作赚钱的女性仍然在做着很廉价的工作，城市的女性也不例外。

p4：原因3：这些改变——短暂且受限制——需要放在女性工人的环境、地位和经验可持续性的语境中。
正如我从4个方面证实，大多数1300-1700年间的女性，会寻找各种没什么技能的、地位低的、工资低的职业来帮助自己。
举例——在英国的前工业时代，所有男性和女性的工作环境都很糟糕，但是女性的工作地位（相比男性）更低：他们没有受到什么训练，被分配不太重要的工作任务，他们享受这样低下的社会地位和更弱的工作认同，他们的工资也更低。
最好的时代也是这样，最坏的时代也这样。我们需要收集更多的女性工作和工资变化的信息，并且转变这种经济附属的框架，但是这种框架一直都存在，没有转变。

p5：作者观点：那些认为女性工作有转变的人是凭感觉的。
举例——C R和S C这类学者在看待16世纪的英国女性地位时，就像看玻璃杯是至少有一半是满的；我看则是还有一半是空的。
我的分歧是，要有更多的实证研究而非观察。
有些学者使用不同的框架来研究女性工作转变的范式，这种框架不仅适用短暂的转变而且适用巨大的改变。这种框架适用于自由主义历史传统，因为暗示了女性的“黄金时代"能在未来没有结构改变的情况下轻易恢复。然而研究中世纪女性（各方面的地位极其低下）使用这种框架，却让其成为“黄金时代”，也是早期近代女性失去的“天堂”。

结构：中世纪女性地位被高估-从四个指标证实-三个原因进一步解释-进一步论证研究方法的问题

words:
guild 公会
divide 分水岭
ordinance 法令、条例
ephemeral 短暂的

Sophie_Lee

看一下！               

佛系A子在線讀書

看一下！               

xixi7788

1111

你板凳倒了

看一下！