[揽瓜阁精读]66.商标法

pengjieye

Trademark
P1简单阐述trademark dilution theory在商标法里主要存在的两点争议，即淡化定义的不明确和禁令救济的标准存在争议
P2作者举例一个案件：因为法院只是处理该案件的禁令救济所需的标准，没有统一的litigating dilution，导致案件争议没有平息。为了解决禁令救济标准存在的争议，议会进一步修改法案。
P3新版本TDRA给出了dilution的定义，研究claims的方法和明确禁令救济所需的损害标准。并介绍新版TDRA包含哪些内容。
P4介绍直到2006前各州商标淡化法案和FTFDA之间存在的区别1.FTDA只保护著名的商标，而州法并没有明确商标需要著名才会被保护。2.最高法院只有在商标真正受到dilution时才会被保护，而州法则是只要商标的拥有者提供商标有可能dilution就会收到补偿。等等。。。
P5总结FTDA修改后仍然存在的缺点和被改进的优点。

Joyaaaa

66.
第一段：商标稀释理论是商标法中最具争议的问题之一。尽管国会在1996年颁布了商标稀释的相关法案——FTDA，法院难以解释法律语言。稀释的定义仍不明确，injunctive relief仍饱受争议。
第二段：此外，稀释索赔的诉讼框架没有统一（举例：在M vs S的法案中最高法院的做法对平息争议并没有什么作用，因为只处理了injunctive relief）。所以2006年颁布了修改案——TDRA。
第三段：TDRA对稀释、索赔、injunctive relief提供了有效替代办法。内容：Part one是商标法和商标稀释的概述；Part two探讨了FTDA的缺陷和解释injunctive relief。Part three TDRA对FTDA的三个部分的语言做了修改。Part four谈及TDRA的影响。Part five 研究意义。
第四段：直到2006年FTDA才对商标稀释与大多国家做出区别。
①F只保护著名商标；
②F保护不被实际稀释；
③只保护blurring稀释
第五段：FTDA的2006年的修改仍然只保护著名商标，（改）可能稀释将被保护，（改）实际稀释不再被需要。

injunctive relief  禁令救济：一种衡平法上救济形式。由于普通法上的金钱赔偿通常只能弥补原告过去受到的损失，对于将来可能继续或发生的损害基本无能为力，而“衡平法不能容忍对侵害权利的行为没有救济”，对于商标侵权，禁令救济作为防止未来损失继续和扩大的有效手段，往往是最主要最常见的救济形式。
　　

XX829412

        • FTDA in 1996
                ○ Struggle to interpret
                        § Difinition of dilution : unclear
                        § Injunctive relief: contested
                        § Litigating dilution claims: no uniform
                                □ e.g. 2003 Moseley V. Secret catalogue
                                        ® Only standard of harm
        • TDRA of 2006
                ○ Evaluate proposed TDRA
                        § 3 areas: Difinition of dilution, methodologies for analyzing claim,  and standard of harm
                        § ① overview of law and trademark dilution
                                □ Blurring and tarnishment theories
                        § ② show the weakness of FTDA
                                □ 3 aeres
                        § ③ statutory language changes: in TDRA
                        § ④prospective impact of TDRA: 3 areas
                        § ⑤ TDRA: works effectively
        • Until 2006 FTDA Differences
                ○ Protect: only" famous" trademarks
                ○ Protect against “actual”dilution of trademark
                ○ Protect against : by "blurring", not by" tarniashment"
        • Amendments to FTDA 2006:
                ○ Still: famous marks
                ○ However   protect aginst : "likely" to cause dilution

sevensevenseven

66

sudn

“商标淡化” 是商标法里最有争议的一个观点。1996年国会颁布了商标淡化法案FTDA，但是法院不知道该怎么定义法律上的表述。判定标准也在争议中。

此外，面对因为商标淡化引起的诉讼，法院也并没有统一的框架。最高法院在2003年把商标淡化放入MV目录里，但是对平息纷争没有帮助，因为它并没有定义在商标淡化中药达到什么养的伤害就可以备定义。
最近，在最高法院对FTDA 的定义中，国会提议了一个 反对商标淡化法。看起来，国会想颁布一个修订版的商标淡化法案TDRA。（FTDA 的修订版本）

下面来看一下修订版本是否比原版本更好，从定义诉讼，伤害标准，injunctive relief 几个方面：
part 1.提供一个商标法和商标淡化法的历史高亮。
part 2. 调查原FTDA对淡化的定义，调查法院 用不同方法来处理商标淡化引起的官司案例，解释关于伤害程度的定义。
part 3.解释最高法院对在前述3点上从FTDA到TDRA之间语言转换的描述和定义。
part 4.讨论TDRA在上述3点上在 part 2 里面的影响。
part5. 高效总结对“淡化”的清晰定义和框架，并展示一个使用的injunctive relieaf。

直到2006年，FTDA和大部分商标淡化法有几处不一样：
1.FTDA只保护驰名商标，其它法律没有这个要求
2.FTDA只接真的淡化原商标的案子， 其它法律中只要owner能提供“看似淡化”
3.FTDA只保护模糊化案子，不管污名化案子。

FTDA修订案XXXX日生效，只保护著名商标。也判定有可能引起“淡化”的商标使用。所以新修订法案不要求“真的”淡化的 证明。

杨树林

66P1： 商标稀释法有争议，尽管国会颁布了2003 年的，试图解释，但是对稀释的定义依然模糊

P2：没有一个统一的框架，2003 做的少，仅仅包括对harm 的 标准， 在2006 年有一个大修，有了更正版本TDRA

P3:对TDRA 有一个进一步解释，5部分
1: 提供了整体的框架， 以及历史上的概述，包括出现的模糊和丑化理论
2：FTDA的古有缺点，分析了不同的方法，解释了harm 的标准
3:国会对FTDA 的解释，识别TDRA 针对FTDA 三个领域的改变
4: TDRA 的影响
5:TDRA 更有效

P4：2006年，FTDA和大多数的州级商标稀释法的区分：
1）FTDA保护了唯一著名的商标；大多数州法令并不会明确要求商标著名才会被稀释法保护。
2）FTDA被最高法解释，保护了被稀释的商标
3）最高法表明FTDA仅保护模糊而不是丑化

p5：FTDA修正案在2006年10月6日生效。法案仅仅保护著名商标。然而国会修正了这个法案，保护造成稀释的商标。新的法令因此消除了证明"actual dilution"的要求。

NikitaHan

66. 商标法
一段：商标淡化理论是商标法中最具有争议的部分。尽管国会在1996年已经颁布了联邦商标淡化方案（FTDA），法院依旧发现很难解释这个法定的语言。淡化的定义很难界定，同时合适的标准也存在争议。

二段：另外，没有统一的标准去处理商标淡化的案件。最近，在对最高法院对FTDA的解释的回应中，国会提出了一个反商标淡化的法案。现在，国会更倾向于颁布商标淡化修改法案（TDRA).

三段：这篇文章评价TDRA是否能够为现在存在的问题带来好处。即是淡化的定义，分析的claims的方法论，以及injunctive relief 的标准。法案第一部分提供了一个整体的论述，以及商标淡化的历史重要事件，最后是商标模糊化的出现。第二部分，调查了旧法案对商标淡化定义的不足之处，同时探究法院应对claims 的方法，以及解释injunctive relief 的标准。第三部分解释最高法院对旧法案的解读，并指出在新法案中定语言的变化。第四部分讨论新法案可能会产生的预期影响。第五部分，给出结论，新法案是足以解决就法案上述存在的三个问题的。

四段：直到2006年，旧法案都是和其他国家的商标法律区别很大，主要体现在以下几个方面。一是旧法案仅仅保护有名的商标，而大多数国家并不需要商标有名才可以受到保护。二是旧法案只对已经产生了淡化现象的商标进行保护，而大多数国家则是，无论什么时候有了商标淡化的可能性，都会给商标拥有人提供一个补救方案。三是旧法案的解决变化仅仅是模糊问题，而不是真的去反对淡化。

五段：新法案从2006年起开始生效。这个新法案依旧是只保护有名的商标。但是，国会对其进行了修改，使得法案支持对出现淡化风险的商标进行保护，所以可以有效的避免真正的发生商标淡化。

眯眼笑

【提出问题---解决方案---评价方案】
第一段：对trademark dilution存在争议，dilution的定义不明确，inductive relief也没有一个合适的标准
第二段：对dilution的诉讼缺少统一的框架。在2003年判了一个trademark dilution的案子，但是没有解决争议，因为这案子仅仅解决了inductive relief所必须的损害标准。最近要颁布TDRA
第三段：TDRA是否对目前的一系列争议提供了有用的替代方案。介绍了5哥部分
第四段：FTDA与众不同的原因：（1）他只保护“有名的”商标；而其他大多数法令并不要求商标是“著名的”才能被保护。（2）他只保护商标不受到“实际的”dilution，而其他的只要商标拥有人能够证明有被dilution的可能性。（3）它保护的方式仅通过”blurring“而不是通过”tarnishment“
第五段：虽然修改了，但是这个法案仍只保护famous marks。然而（2）中的“actual”已经不在被要求，只要是likely就可以了

emmafaith

第一段：商标稀释的争议一直很大，虽然联邦出台的FTDA法律尝试解释它，但是对于商标稀释的定义以及injunctive relief（对被稀释的商标的保护措施）的标准还是unclear；

第二段：Additionally，2003年最高法院的一个法令也没有quell（平息）关于dilution的争议，因为它只关注了能够启动injunctive relief的harn严重程度；最近（2006），congress打算颁布一个修订法案，TDRA；

第三段：this note （本文，这好像是一篇论文的引言部分？）评估了TDRA有没有给出 dilution的定义、分析方法论、及harm的标准；包括了四个part，每个part分别讲了什么....

第四段：直到2006年，FTDA和很多州的商标稀释法有很大不同（所以菜肴修订法案）；一，FTDA只保护著名商标；二，只定义了actual dilution，而不包括likelihood；三，只包括blurring，不包括tarnishment；（现在商标稀释还有一种类型是genericide）

第五段：FTDA修订版2006年生效，仍然只保护famous 商标，但是包括了likelihood；

一口蛋黄酥

P1:商标稀释理论是最受争议的，定义不明且关于禁令救济的标准也有争议
P2:缺乏稀释索赔诉讼的统一框架，在2003的诉讼案件中，对于商标稀释没有平息争议，因为只涉及了损害标准，国会提议对商标反淡化法进行全面改革，并即将颁布修订法
P3:对拟议的修订法从三个方面进行评估，稀释定义、索赔分析方法和损害标准，并阐述了法案的5个部分，分别是概述，对定义的弱点、分析方法及损害标准进行解释，解释了最高院对当前稀释法的解释并确定了修订法在前述三个方面做出的法定语言变更，关于修订法的影响，并得出结论即修订法能有效的解决第二部分说的三个问题
P4：直到2006年，商标法在几个方面和大多数州的商标淡化法不同：只保护著名商标，只保护不被实际稀释，只保护免受blurring的稀释
P5：修正案在2006.10.6生效但仍只保护著名商标，但也进行修改，对可能导致稀释的商标进行保护，取消了实际稀释的要求。