[揽瓜阁精读]66.商标法

xkxkxkk

文章主旨：讲述商标法的发展过程

文章结构：
1. court尝试定义dilution
商标稀释原理是商标法中一个富有争议的话题。尽管国会在1996实施了FTDA，法院都在尽力将其转换为法令的语言。dilution的定义暂不明确，禁令性救济的标准也充满着争议。
2. 商标法的进一步发展
此外，并没有统一的稀释说明。在2003年，最高法院判决商标稀释一案上，运用FTDA并不可以平息争论，因为法院只解决了禁令性救济的标准。近期，未来对此案做出回应，国会提出了修订反稀释的商标法的提议。现在，国会似乎要推出TDRA。
3. 介绍文章框架
4. FTDA与其他州法律的不同
a) FTDA只保护一些“著名”的商标
b) FTDA只对“实际的稀释”做出裁决
c) FTDA只对一些“模糊”商标界限的案子做出裁决
5. FTDA的修订
在2006年，FTDA进行了修订。它还是仅仅保护“著名”的商标，然而，国会修订了这个法案，以致于这个法案可以用来支持那些“有可能”进行商标稀释的案子。最新的法令因此可以不需要证明“实际稀释”

injunctive belief 禁令性救济
litigating 提出诉讼
quell 平息
tarnishement 丑化

一只Irene

难66.商标法

TW: law

1.kw1: FTDA的不足之处—definition & standard

aw-: contentious, unclear, contested

2.kw2: FTDA的不足之处(从应用来说)—no uniform framework exists for claims(举了MS的例子)àTDRA

aw-: did little

3.kw3: whether TDRA provides beneficialalternatives to解决上面提到的三个不足之处

a: overview

b: inherent weakness of FTDA

c: explain interpretations and identify statutorylanguage changes

d: impact of TDRA

e: conclude    aw+:effectively

4.kw4: FTDA was distinguished frommost state trademark dilution

a: famous<->not famous

b: actual<->likelihood

c: by blurring<->by tarnishment

5.kw5: amendments to FTDA—eliminate actual

a: famous

b: likely

linabell

第一段：
- 商标稀释理论是商标法最有争议的部分。尽管国会在1996年颁布FTDA，法院也在努力解释法条，但是对于稀释的定义仍然是不明确的
第二段：没有官方的解释稀释的框架
第三段：文献的分析概要
- 这篇文献评估了TDRA是否提供了额外的对于当下稀释定义的有益补充
- 第一部分：提供了商标法的整体回顾与商标稀释的历史回顾
- 第二部分：分析了FTDA的缺陷
- 第三部分：解释了最高法对于FTDA的解释
- 第四部分：分析了TRDA在三个特定领域的影响
- 第五部分：说明TRDA需要对于稀释的详细定义和分析框架
第四段：2006年FTDA做出了改进
第五段：虽然只保护注明商标，但是不需要证明实际的稀释

Serenatt

1'47
生词：trademark dilution商标淡化；injunctive relief禁令救济；
1、商标淡化理论是商标法里最具争议内容之一。尽管国会颁布了这个法案FTDA，但是人们一直在讨论这个淡化的定义是什么，法案里的都很模糊，拿不准，所以现在大家都在激烈地争论这点。

2、而且这个淡化理论还没有一个正式的框架。然后介绍了关于最终敲定这个法案的历史进程，都挺随便潦草的。

3、本文就是在评估这个FTDA对现在的淡化的定义有没有什么益处，有没有为现在的claim给出什么方法论，有没有给禁制令带来必要的伤害标准。①给出了商标法的大概和历史高光；②探究了FTDA的一些内在缺陷，解释了禁制令带来必要的伤害标准；③解释了最高法院颁布FTDA的原因，也说清楚了statutory language。④讨论了TDRA的影响；⑤指明了要给淡化做一个清晰的定义和分析框架，得有一个给禁制令的可实施性标准。

4、直到2006年，FTDA才真正地算有了个完整的清晰的面貌。然后列举出来了这些进步。

5、FTDA的修正案在06年10月生效，但是只保护一些有名的品牌。然而国会又修正了这个法案，好让它能够保护那些有可能会被稀释的品牌。而且新法案也抛弃了之前那些要求，就是必须得证明真的被淡化了，才予以受理的要求。

ninini88

P1:商标淡化理论是商标解释法定语言最具争议的方面之一。虽然国会从1996年执行FDTA（即商标淡化法律）淡化的定义始于1996年，但没有stauturory language。因为：淡化的定义模糊+标准备受争议。
P2:此外，不存在针对淡化索赔诉讼的统一框架，举出最高法院的目录没有解决争议。所以为了解决FDTA的问题，国会开始执行TDRA（2006）.
P3：本说明评估了拟议的TDRA(2006)是否提供了必要的禁令救济的有益替代方案。说明TDRA的5个part的主要内容。
P4：说明FTDA与大多数州商标淡化法不同方面：
该法案仍然只保护著名商标；
它只保护商标不被实际稀释；
最高法院（尽管它没有理由认为），FTDA只保护其不被“模糊”稀释，而不被“玷污”稀释
P5：FDTA修正案与原来的
相同之处：仍然只保护著名商标；
改进处：国会修改了该法案，明确规定了对使用“可能”导致稀释的商标的保护。因此，新法规取消了证明“实际稀释”的要求。

小屁怡0702

P1: Fragment in dilution态度：消极
Key words: contentious, struggle, unclear, contested. (出题：关于dilution)
P2: No uniform framework
态度：消极
P3: Purpose of the note and its structure
Purpose: evaluate whether 2006 TDRA provides: 1) beneficial alternatives; 2) methodologies for analyzing claims; 3) standard of harm
Structure:
Part I - overview
Part II - investigates weakness of 1996 FTDA, explores various methodologies and explains interpretation (出题：后面反复提到的3 areas分别是什么或哪个是/不是)
Part III - explains interpretation of FTDA and identifies language changes made by 2006 TDRA in 3 areas of Part II
Part IV - discusses prospective impact of TDRA in 3 areas of Part II
Part V - concludes TDRA effectively addresses and presents (出题：关于这个note的结论或者这个note的结构)
P4: Differences of 1996 FTDA vs most state dilution law (出题：2006之前是什么样子；细节题选哪项是真的/不是真的)
1. FTDA: protects only famous trademark / most state dilution law: do not need to be famous
2. FTDA: protects only against natural dilution / most state dilution law: remedy no matter they could show a likelihood of dilution
3. FTDA: protects only against blurring trademark尽管没场合应用 / most state dilution law: tarnishment
P5: Amendments to 1996 FTDA 也就是 2006 TDRA (出题：细节题什么变了什么没变)
没变：protects only famous marks
变了：provides protection against "likely" to cause dilution, thus消除了“actual”的要求。
Main Idea: Introduce development of Dilution Act.

开心ccc

第二篇

YL丶Pedestrian

商标淡化理论
TDRA
区分
有效果

ninaninanina

现象：trademark dilution在trademark law中是一个非常具有争议的存在。对于1996年的FTDA的颁布，有几个问题：statutory language不知道怎么解释，dilution的定义不清楚，injunctive relief的标准受争议（3个问题）

Addition：没有统一的framework来申诉dilution claim。最高法院只强调了injunctive relief的harm标准，并没有减少争端。针对这个，议会提出了修改trademark anti-dilution law。目前正在颁布修改版TDRA

Proposed TDRA是否能够提供有利的选择，对于目前的1. Dilution定义 2.分析claim的方法论 3. Injunctive的harm标准。
第一部分：提供了概览：对于trademark law和trademark dilution的历史背景，包括模糊的和丑化的理论
第二部分：调查FTDA对于dilution定义的内在缺陷，探索剩下的两个几个方面
第三部分：确认statutory language的变化在以上三个方面
第四部分：讨论新颁布的这个在以上三个方面的潜在影响
第五部分：总结新颁布的这个在以上三个方面上要弄清楚的需求

fTDA旧的这个与别的同类法案的不同点：
只保护著名的品牌，其他则不是
只保护真的发生的dilution，其他会保护潜在的有可能的
只保护against模糊的，不保护against丑化的

2006年的修订：
还是只保护著名牌子
但是：保护有可能性的了

结构：
一个现象，阐述这个现象的几个方面
针对几个方面说发展：修订、改变等

常用词汇：
Did little to quell disputes 没有平息争端 （litte这种直接想成没有）
The theory is one of the most contentious aspects of … 就是非常有争议
Was distinguished from most … in several ways

结构词汇：
Additionally
In response to sth. 是说对前面那个事情的一些延展和补充

z888888

第一段: trademark dilution theory 商标稀释理论
第二段：这个note应该就评价有没有提供有用的另外的选择相对于现在对于稀释的定义
第三段：FDA和其他法律 区别
第四段: 这个修正的从2006年开始的就有效了。这个法案呢，还是只保护了一些很有名的商标
第五段：amendments to FTDA