[揽瓜阁精读] 61.cartel

wannatechan

P1：government-assisted cartels(att-)
原因：political costs high
Solution: Alternative strategics--1930s,purchases of excess stocks
P2：Private cartels(-) vs. government-assisted cartels(att-):coercive power
government-assisted cartels:缺：cost;circumstance 优：alternatives
P3: e.g. 1930 agriculture Act
Focus:production control--purchases of excess stocks
Modern character of federal agricultural programs: Government purchases(+) vs. Productions
P4：government-sponsored cartels(atti-:conflict & dis)
后果：Competing views: negotiating
Repeated modification
Final agreement:little resemblance

PennyWen95

[揽瓜阁精读] 61.cartel

虽然经济学家认识到私人卡特尔难以维持，但他们对政府援助卡特尔的前景过于乐观。尽管国家的强制力似乎使其成为卡特尔协议的有效执行者，但执法的政治成本可能很高，该行业会有相关部门对其产生抵制行为。政府的解决方案在于采取替代策略，以提高价格。审查政府在1930年代组织橙色卡特尔的努力时，我们发现，农民反对减产和配额分配，因为它们的分配效应迫使了一个政策，即她需要去购买“过剩库存”。

尽管经济学家早就认识到私人卡特尔难以维持，但他们在评估政府建造的或协助的卡特尔的潜力时，通常过于乐观。国家的强制力似乎是一种自然的补救措施，可以在无法达成私人共识的情况下，强制同意和遵守减产和个人配额。然而，这种观点忽视了当行业就配额政策达成一致时，政治家和官僚所面临的成本。然而，这些恰恰是政府援助被认为是最必要的条件。在这种情况下，政府赞助的卡特尔在实现生产限制方面可能并不比私人卡特尔更成功。正如联邦农业计划所表明的那样，政府努力的好处是，提高价格的替代方案要长得多，例如政府购买以增加需求。

正如论文开头所指出的，农业可能是美国经济中监管最严格的部门，这一过程主要始于1933年的《农业调整法案》。虽然该法的重点是生产控制和销售限制，但各农业集团对产量控制的政治反对使重点转向通过政府收购“过剩”库存来加强需求。在20世纪30年代，通过商品信贷公司和其他类似机构购买商品并通过救济进行分配，后来通过补贴出口，粮食援助和学校午餐计划，逐渐形成了联邦农业计划的现代特征。为有影响力的农业集团所接受的政府采购比生产和航运控制以提高农产品价格和收入，要多得多。作为一个广泛的，通常是无组织的群体，纳税人越来越多地吸收了联邦农业政策的许多成本。

橙色营销协议的案例说明了配额的分配冲突，这些冲突可能遇到异质性，并且在试图建立政府赞助的卡特尔方面存在分歧。在拟议的卡特尔中，关于配额设计相互竞争的观点阻碍了在与农业调整管理局谈判销售协定时具有凝聚力的行业地位。此外，佛罗里达州对该机构采用的配额的强烈政治反应迫使该机构在六年内反复修改营销协议，直到可以制定出可接受的安排。然而，最终的销售协议与1933年根据《农业调整法》概述的全国性卡特尔几乎没有相似之处。

平秋寒

同意！               

laylac

daka

reckless_nolove

看一下！               

666669

同意！               

索尼亞

Mark一下！               

平秋寒

Uchujin

1