[揽瓜阁精读] 61.cartel

金小鹿

看一下

HeidiHU

1

judy0909

打卡

chishua

P1: 经济学家知道私人卡特尔很难维持，但在评估（另一种）政府参与的卡特尔时很乐观。实际上政治成本是很高的。分配效应可能导致过剩库存策略。
P2: 如果私人共识不能达成，就需要国家强制。但政府可能面临很高的成本。因此政府型卡特尔不一定在限产方面有更好的表现。结果还不如改变价格（如通过改变政府采购改变需求）
P3: 在美国经济，农业被监管得很严。产量控制得很严，但反对这种控制的政治因素导致重点变化，政府收购库存。为了影响农产品价格，大农场倾向于接受采购。那么相应的农业成本其实最终转移给了纳税人。
P4: （例子：橙子协议）在六年内经过了反复修改。最终版本跟按照法案写的版本差别很大。

PennyWen95

Mark一下！               

judy0909

第一段： 政府引导的企业C也是困难重重。 经济学家认为私人企业C是难以维持的，他们认为政府C会更有效率，但是政府的执行成本太高会使产业抗拒-举例1930年的一个农产业例子，没太看懂

第二段：进一步阐述第一段的观点。政府监管的C没法达到私人C也达到不了的目标。
-优势： 监管和执行力更强，没有产出减少和个人纷争
-缺点：政客们的高额成本和官僚主义
结论： GC不会比PC成功，他的好处对于价格上升有更多可选项，比如政府购买加大需求等

第三段：进一步解释1930年的农产业例子。美国在经济上对农业的监管是最严格的。
-1933法案： 对产量和市场限制 -农产主不同意，他们希望政府可以收走更多的溢余存货
-1930S 一些慈善组织，校园午餐计划的出现改变了方向， 政府购买更多的在提高farm价格和收入上来对农业群体产生影响，带来的费用也由纳税人大量承担了

第四段： 上面整个案例也展示了对于定额的争论很多，也是有很多问题的。
原因-阻碍一些产业的团结性 – F对限额的反对导致了六年间对协议的更改直到可接受的协议出现 结果：最终协议与1933年那个也不咋一样
作者观点： GC这事儿不行，经济学家们太理想化了
Sanguine 乐观的 dis侮辱  heterogeneous各种各样的 devise提出

wannatechan

Mark一下！               

Ysandre

Mark一下！