[揽瓜阁精读] 21. 医院竞争

x.w

看一下！               

涵默juan

✊

黑框旻

P1:对于地方医院之间的竞赛导致医院增设更多高成本的特殊服务，即医疗军备竞赛，的关注与日俱增；这源于医院对市场需求缺乏关注；通过对新的医疗军备竞赛理论的建模与实验，研究者得出关注市场内容的重要性和过度高估市场竞争会导致失败；

P2: 医疗军备竞赛（MAR）行为对病人利益的伤害+副作用的形成原因

P3: 各界对MAR的批评与相应措施+距离：法律上规定一定地方内的医院数量；MAR让人们在医学领域反省经济竞争效益

P4: 概括论文的主要内容：对MAR重新检验+对比，回答两个问题：1. MAR对市场内容的边际效益；2. MAR是否严重到需要保障法规来约束

Ceci750

第一段：提到最近有个hypothesis- 本地医院竞争往往使用一种手段：昂贵的复制定制服务。这和另一种观点截然相反，就是昂贵的服务只由市场来决定。作者对California的医院进行了研究，研究结果基本不符合第一种观点，支持第二种观点，强调了研究市场的重要性。

第二段：有观点认为，顾客不会从医院竞争中受益。因为MAR提高了医疗费用，并且服务质量下降。

第三段：一个对于MAR直接的理解是这个竞争是不好的。举例说明，比如MAR在哪些地方支持了允许兼并的决定。MAR假说颠覆了人们过往对于竞争的看法。

第四段：这篇文章重新检验了这些事实证据，并对比了MAR和纯市场需求导向，研究到底哪个是导致高科技医疗服务出现的原因，提出了两个深层研究问题。

第一段提出观点，第二、第三点深入evaluate了这个观点（竞争）。第四段总结。

Ak777

21.医院竞争

P1：近期的一个假说受到人们注意，引发作者研究

医院通过复制别家昂贵的specialized services搞“医疗军备竞争”（MAR），此举与常识性的“供给仅受市场化程度影响”相对立。
我们开发了一个模型去研究，选取加州的医院进行分析，结果强调了市场的重要性，否则将高估竞争的重要性

<也就是说不能人云亦云，别家有一个服务我们就模仿，而是要重复考虑市场>


P2：人们对医院竞争通常的认识，描述MAR的一些缺陷
通常人们觉得医院竞争不好，称其为军备竞争MAR，白费功夫，医院提供太多昂贵的高科技服务，照搬别的医院已有的服务令他们根本无法利用其规模收益及学习效益。


P3：P2中人们对医院竞争的认识带来的后果

承接P2，说了那么多MAR缺点，那自然是觉得：医院间的竞争是不好的。
这一观点论述已经脱离了学术范畴，被媒体广为接受，鼓吹要国家统一提供医疗服务，并在最近医院反垄断决策中发挥至关重要的作用。
举了俩诉讼的例子：这一观点也被法官当做常识。最后一句转折，MAR假说盛行，但它完全违背了经济学中的竞争

P4：写这篇文章的目的
作者希望借这篇文章重新审视人们经验性的证据，对比MAR和简单的市场上经济学观点，并提出两个问题：
1. 控制市场规模，MAR是否影响边际？
2. MAR的程度大到足以确保政治利益？

colloquially adv. 口语地；用通俗语
henceforth adv. 从此之后
commensurate adj. 相称的；同量的；同样大小的
salutory adj. 有益的，有用的；有益健康的

一只小白

1.最近的假说认为医院之间的竞争导致各种复杂昂贵的服务（MAR）的形成，这与是市场决定MAR形成的假说矛盾。开发了模型去研究，结果强调了市场的重要性。
2.消费者不会从医院的竞争中获利，医院的竞争是负面的，提升巨额成本，而且care质量下降。
3.（又说竞争是负面的）不仅仅是学术，是被媒体接受，是鼓动要全国统一提供医疗服务，并在最近医院反垄断决策中发挥至关重要的作用。
最后一句转折，它完全违背了经济学中的竞争
4.这篇文章重新检验MAR的证据，将MAR和经济学观点（市场决定特定的高科技）对比，提出2问题：1.控制市场，MAR影响边际？2.MAR足够影响政治利益？

lucy宓

第一段：MAR与服务的供给被市场程度决定的这个猜测是不同的，（举例子 对C医院的的分析）支持了规模经济
第二段：医院的竞争成本大，对客户也没什么好处
第三段：举了几个例子，进一步说明了医院竞争的坏处风险
第四段：指出这篇文章重新分析了MaR

MOorG

(1)
两个相冲突的假说：
A：当地医院在 specialized services方面搞“医疗军备竞赛”
VS
B：specialized services由市场决定
引出一个验证的模型
--分析的结果不怎么支持A假说，但强调了明确市场的重要性（B），并指出如果不这么做会导致对竞赛的过度重视

（2）
论述消费者不能从医院的“医疗军备竞赛”中受益。
理由：成本高、太多高科技医疗服务带来的浪费、照护质量下降

（3）
可以直接认为MAR会带来很多坏处。
more than academic import--不仅是对学术产生重要影响
具体阐述其影响：
-媒体也认可这个观点
-提倡医疗服务国有化
-在hospital antitrust decisions起重要作用
具体的例子：
Fourth Circuit's decision
merger case in an Augusta, Georgia

（4）
文章的作用：重新验证了MAR的实际作用
通过对比MAR和 simple econontic proposition得出结论：高质量的医疗服务的提供受市场决定
--提出疑问：
   在控制市场范围的前提下，MAR是否重要？
   MAR的程度是否足以保证政策利益？
（没看懂这两个问题想表达什么。是想问MAR是否会带来好处吗？还是说MAR在市场控制的范围内具体应用时应该要注意什么）

MOorG

MOorG 发表于 2022-9-26 10:59
(1)
两个相冲突的假说：
A：当地医院在 specialized services方面搞“医疗军备竞赛”

二读修改
（1）
【并不是冲突，而是不同】
对于the supply of specialized services，是由医院之间的医疗军备竞赛引起的，还是由市场需求决定的？
【a model】
分析结果：对MAR的支持甚微，认为是大规模经济引起的医疗需求。并强调对properly specifing the extent of the market的重要性，否则会夸大竞争的重要性。
（2）
【引入一个经常性的观点】：消费者并不能从医院之间的竞争中受益。
【理由】：
总：
wasteful←benefits并没有随cost的增加而增加
分：（即MAR--医院之间不必要的互相竞争）
1.提供过多的高科技医疗服务→提高了服务成本；
2.提供过多的高科技医疗服务→医院无法从规模经济和学习效应中受益→服务质量下降
（3）
【引入一个观点】
对MAR是直接反应就是医院之间的竞争是恶性的。
【论述其除了理论方面的重要性--实际运用中】
1.被媒体接受
2.直接促进了“医疗服务国有化”的倡议
3.在最近的医院反垄断决策中发挥了重要作用
【举例说明】
1.Fourth Circuit's decision：允许两大医院的合并(理由：这个观点作为general rule直接影响决定)
2.Merger in Augusta
(理由：这个观点被普遍接受，直接颠覆人们传统认为竞争会带来好处的观点)
（4）
作者的观点：
【文章的目的】：重新检验MAR在实际运用中的证据。
【检验的方法】：对比MAR(竞争引起的)和简单的经济观点(市场决定论)
【提出两个问题】：
1.在控制市场范围的前提下，MAR真的能起一点作用吗？
2.MAR的作用足够能保证政策利益吗？（即：能提供好处吗？）

hkke

day 21打卡