酒壹肆-BAT二战GMAT 750~迟到的心经[2011-09]

superbat28

Bat是不是因果结论型的题，只要对提干问Why 回答是Conclusion的内容，就可以算了呢？反之不是因果结论型，则逻辑不对呢？

-- by 会员 kmylv (2011/9/18 11:57:19)

不是，不是。是conclusion里头，有一个因果关系。就是你看下这帖子，第六页~我给fox回话那大概有写啊~
是你在conclusion里头，它说到了一个因果关系。

superbat28

我现在的thinking pattern是这样地~稍微有一点点不同~求BAT指教~

先读stimulus，边读边想logic flow，着重conclusion部分，特别是限定词【觉得这是GMAC迷惑选项的出处..shell game>_<@】
然后读题目类型
心里默默预测答案方向【这个每次预测的范围都觉得有点大。。咳咳，或者一着急就忘记预测直接看题了...】
然后读题~

前面碰到这道题。觉得好像有点不太一样额。答案里面的successful outsourcing差点就因为加了个successful的限定被我排除了= =！后来因为看着别的都不对才回去看的~所以想问下BAT的想法~~~鞠躬~


Outsourcing is the practice of obtaining from an independent supplier a product or service that a company has previously provided for itself. Since a company's chief objective is to realize the highest possible year-end profits, any product or service that can be obtained from an independent supplier for less than it would cost the company to provide the product or service on its own should be outsourced.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
(A) If a company decides to use independent suppliers for a product, it can generally exploit the vigorous competition arising among several firms that are interested in supplying that product.
(B) Successful outsourcing requires a company to provide its suppliers with information about its products and plans that can fall into the hands of its competitors and give them a business advantage.
(0 Certain tasks, such as processing a company's payroll, are commonly outsourced, whereas others, such as handling the company's core business, are not.
(D) For a company to provide a product or service for itself as efficiently as an independent supplier can provide it, the managers involved need to be as expert in the area of that product or service as the people in charge of that product or service at an independent supplier are.  (E) When a company decides to use an independent supplier for a product or service, the independent supplier sometimes hires members of the company's staff who formerly made the product or provided the service that the independent supplier now supplies.

-- by 会员 若雪 (2011/9/18 10:54:26)

这道题啊~这道题，其实最终重要的不就是这两句么Since a company's chief objective is to realize the highest possible year-end profits, any product or service that can be obtained from an independent supplier for less than it would cost the company to provide the product or service on its own should be outsourced.

就是说conclusion：【Everything that can be outsourced should be outsourced】
Premise:【Such a strategy can help the company to maximize profits】

若雪，就是我为什么要有step3，就是要去反一下这个premise。因为，对于这种题型，就是一般的逻辑题【就是不是因果型结论的题】，最强的加强或削弱手法，一定是对premise做文章。

就比如有一道GWD的题，它说【因为这个plan会给redidents financial incentive，所以这个plan能成功】。那我削弱，就是找一个【证明你没有financial incentive】的选项就好了啊。同理也就是这道题：

那这道题，大的预测方向就是【你这么做不能maximize profits】呗~然后带着这个方向你去读没一个选项，然后去看这个选项能不能符合你的那个大概预期，然后就找到答案了~

若雪

啧啧~~厉害厉害~~继续好好体会好好钻研！！谢谢BAT~~

fox0923

明白了，仔细揣摩了Q15，Q25,Q94这三道题目,发现自己是把主要的因果关系判定放在stimulus上面，但是却没有运用在选项上面，其实运用在选项上面可以更加深入的体会到因果关系。原来一直都在laywer的因果结论里面打转出不来，虽说明白割断因果，填补gap之类的，但却是没有深想过因果关系在选项和原文中的对比和理解，谢谢bat的一番话！狐狐明白了！！
拜bat为师！

fox0923

再说点，其实感觉bat的因果关系的确是需要时间去揣摩来习惯那种思维模式，然后变成自然。很多时候，我都是潜意识里给一个CR一个答案或是一个可能的范围，然后去找答案，但是并没有深入的去想这个选项是有因无果，无因无果，bat觉得这个过程是不是对CR得升华非常有必要？就好像SC一样？

superbat28

啧啧~~厉害厉害~~继续好好体会好好钻研！！谢谢BAT~~

-- by 会员 若雪 (2011/9/18 12:27:52)

看好你哦~~嘿。我觉得刷OG，就是去confine你的思想，怎么做到去符合那种严格的critical reasoning~怎么去切中对方要害~是这个感觉~~

superbat28

再说点，其实感觉bat的因果关系的确是需要时间去揣摩来习惯那种思维模式，然后变成自然。很多时候，我都是潜意识里给一个CR一个答案或是一个可能的范围，然后去找答案，但是并没有深入的去想这个选项是有因无果，无因无果，bat觉得这个过程是不是对CR得升华非常有必要？就好像SC一样？

-- by 会员 fox0923 (2011/9/18 13:05:29)

恩~其实fox姐。我觉得还是不大对。就是我前面也有写到：就是说lawyer的因果型结论，只是逻辑题中的一种。按照lawyer的话，就是说我们可以分为两种结论吧【因果型结论】和【条件性结论】。先这么分着，但总体来看就这两种。
然后，因果型结论，就是像Q15，Q94这样的题，它是说结论中有那个因果关系。
但是你像Q25，像上面跟若雪说的那道题，这些属于【条件性结论】。就是说我的结论，是一个【陈述句】，是通过一个【premise】推出来的。

对于，因果型结论，我们可以用lawyer的那个【有因有果，无因无果】那一套方法。然后，就是你在判断出，短文是【因果型结论】的时候，对于选项确实也要有那个反应，去判断哪个选项，暗含的是什么意思。那个选项是否意味着【它在给出一个无因无果】的例子之类的东西。

但是对于后者，lawyer不是说【条件型结论】的削弱方法是什么【证明充分条件存在，必要条件不存在】什么乱七八糟的么。嗯。我觉得，它在这里把问题搞复杂化了。

就比如那道Q25，从本质上来讲，它就是一个有premise  →  它的结论对吧。   然后，我有天就觉得，你说正常人，怎么去削弱、加强这种论断？这种它称为【条件性结论】的论断？
我觉得，一个正常人（不要像lawyer那么学术- -，整的我看都看不明白），它要去削弱这种逻辑题，就直接去说【premise有问题】可以吧？它直接去说【你有这个premise，但是我可能有另一种变化，使得尽管你有这个premise，但是推不出结论来】也可以把？

那加强呢？加强我就直接说，【premise一定能推出conclusion】可以吧？或者我说【premise推不出conclusion的情形不存在】也可以吧？

然后你在看Q25那道题，它是【条件性结论】。那我怎么加强，我就说【premise一定能推出conclusion】，我要这个感觉，我不就加强它了么。然后，我就带着这个感觉，带着我说【我要找一个答案，这个答案就证明一定是A比B好】，然后我去看选项。我一看A，“诶，它就是这个意思诶。”，然后我就选了。

同理，看若雪那道题也是。就像我刚才上面说的。原文说，【一个premise，然后推出一个conclusion】，那我怎么削弱？我就找一个选项，在证明说【有另一个变量，导致premise推不出conclusion】就好了呗。然后，我又是带着这个想法，去读每个选项。然后再读每个选项的时候，问自己：“这个选项符合我那个预测么？”   有时候，有些选项你发现，跟你那个预测就完全不搭界，这就是传说中的【无关选项吧应该是】；有的跟你那个预测是反的，这就是传说中的【Opposite Answer】

但是，我的总意思就是：OK，我们之前都被lawyer骗了。其实，在CR题中，占比重最大的是，它的那个所谓的【条件性结论】。对于这种题，我们更应该以一个正常人的角度去观察，作者在【从premise，推出conclusion那个过程中的reasoning】，然后我们通过对这个reasoning施加影响，来感觉每个选项是否是正确答案。

而lawyer那个【因果型结论】呢？其实就只是整个逻辑题里的很少一部分题，就只是像Q15,Q94，这样的题，这样在结论中（一定是在这个结论中），它还涉及到了【一层因果关系】。然后，对于这种题，我们在读选项的时候，才用去考虑，这个选项是不是【有因无果】啊，是不是【有因有果】啊之类的。

但是，根本上，CR的题真的真的是以那个【条件性结论】居多。我们更应该关注那个reasoning是否有效。然后以一个正常人的思维，去想，我怎么去削弱、加强你？而这个过程，就是在考虑【premise和conclusion之间的那个reasoning】~

好乱啊= =~~~~~~~~~~

若雪

明白了，仔细揣摩了Q15，Q25,Q94这三道题目,发现自己是把主要的因果关系判定放在stimulus上面，但是却没有运用在选项上面，其实运用在选项上面可以更加深入的体会到因果关系。原来一直都在laywer的因果结论里面打转出不来，虽说明白割断因果，填补gap之类的，但却是没有深想过因果关系在选项和原文中的对比和理解，谢谢bat的一番话！狐狐明白了！！
拜bat为师！

-- by 会员 fox0923 (2011/9/18 12:55:11)

同求拜师~~OYE~~~

若雪

再说点，其实感觉bat的因果关系的确是需要时间去揣摩来习惯那种思维模式，然后变成自然。很多时候，我都是潜意识里给一个CR一个答案或是一个可能的范围，然后去找答案，但是并没有深入的去想这个选项是有因无果，无因无果，bat觉得这个过程是不是对CR得升华非常有必要？就好像SC一样？

-- by 会员 fox0923 (2011/9/18 13:05:29)

恩~其实fox姐。我觉得还是不大对。就是我前面也有写到：就是说lawyer的因果型结论，只是逻辑题中的一种。按照lawyer的话，就是说我们可以分为两种结论吧【因果型结论】和【条件性结论】。先这么分着，但总体来看就这两种。
然后，因果型结论，就是像Q15，Q94这样的题，它是说结论中有那个因果关系。
但是你像Q25，像上面跟若雪说的那道题，这些属于【条件性结论】。就是说我的结论，是一个【陈述句】，是通过一个【premise】推出来的。

对于，因果型结论，我们可以用lawyer的那个【有因有果，无因无果】那一套方法。然后，就是你在判断出，短文是【因果型结论】的时候，对于选项确实也要有那个反应，去判断哪个选项，暗含的是什么意思。那个选项是否意味着【它在给出一个无因无果】的例子之类的东西。

但是对于后者，lawyer不是说【条件型结论】的削弱方法是什么【证明充分条件存在，必要条件不存在】什么乱七八糟的么。嗯。我觉得，它在这里把问题搞复杂化了。

就比如那道Q25，从本质上来讲，它就是一个有premise  →  它的结论对吧。   然后，我有天就觉得，你说正常人，怎么去削弱、加强这种论断？这种它称为【条件性结论】的论断？
我觉得，一个正常人（不要像lawyer那么学术- -，整的我看都看不明白），它要去削弱这种逻辑题，就直接去说【premise有问题】可以吧？它直接去说【你有这个premise，但是我可能有另一种变化，使得尽管你有这个premise，但是推不出结论来】也可以把？

那加强呢？加强我就直接说，【premise一定能推出conclusion】可以吧？或者我说【premise推不出conclusion的情形不存在】也可以吧？

然后你在看Q25那道题，它是【条件性结论】。那我怎么加强，我就说【premise一定能推出conclusion】，我要这个感觉，我不就加强它了么。然后，我就带着这个感觉，带着我说【我要找一个答案，这个答案就证明一定是A比B好】，然后我去看选项。我一看A，“诶，它就是这个意思诶。”，然后我就选了。

同理，看若雪那道题也是。就像我刚才上面说的。原文说，【一个premise，然后推出一个conclusion】，那我怎么削弱？我就找一个选项，在证明说【有另一个变量，导致premise推不出conclusion】就好了呗。然后，我又是带着这个想法，去读每个选项。然后再读每个选项的时候，问自己：“这个选项符合我那个预测么？”   有时候，有些选项你发现，跟你那个预测就完全不搭界，这就是传说中的【无关选项吧应该是】；有的跟你那个预测是反的，这就是传说中的【Opposite Answer】

但是，我的总意思就是：OK，我们之前都被lawyer骗了。其实，在CR题中，占比重最大的是，它的那个所谓的【条件性结论】。对于这种题，我们更应该以一个正常人的角度去观察，作者在【从premise，推出conclusion那个过程中的reasoning】，然后我们通过对这个reasoning施加影响，来感觉每个选项是否是正确答案。

而lawyer那个【因果型结论】呢？其实就只是整个逻辑题里的很少一部分题，就只是像Q15,Q94，这样的题，这样在结论中（一定是在这个结论中），它还涉及到了【一层因果关系】。然后，对于这种题，我们在读选项的时候，才用去考虑，这个选项是不是【有因无果】啊，是不是【有因有果】啊之类的。

但是，根本上，CR的题真的真的是以那个【条件性结论】居多。我们更应该关注那个reasoning是否有效。然后以一个正常人的思维，去想，我怎么去削弱、加强你？而这个过程，就是在考虑【premise和conclusion之间的那个reasoning】~

好乱啊= =~~~~~~~~~~

-- by 会员 superbat28 (2011/9/18 13:31:49)

点头点头~我前段时间纠结内个充分条件必要条件纠结至死。。。人人都说LAWYER是精华啊弄懂了就成佛升天了啊~~我就郁闷了= =！我就自卑了~~想当初高中数学里面一堆充分必要条件我就没弄清楚。。靠GMAT还要弄这破玩意。。。后来觉得。。什么条件型结论啊。就是premise推conclusion嘛。。。
接着我就看到了BAT的这篇文章~~接着就崇拜的五体投地~~^_^

superbat28

点头点头~我前段时间纠结内个充分条件必要条件纠结至死。。。人人都说LAWYER是精华啊弄懂了就成佛升天了啊~~我就郁闷了= =！我就自卑了~~想当初高中数学里面一堆充分必要条件我就没弄清楚。。靠GMAT还要弄这破玩意。。。后来觉得。。什么条件型结论啊。就是premise推conclusion嘛。。。
接着我就看到了BAT的这篇文章~~接着就崇拜的五体投地~~^_^

-- by 会员 若雪 (2011/9/18 13:52:11)

米有啦~bat也是被lawyer那个流氓给气到了，然后给想明白了- -~哈哈