[揽瓜阁精读]66.商标法

薯片家的 · 发表于 2023-11-12 16:53:19

P1：背景
商标削弱理论是商标法里最受争议的一环，削弱的定义也不清晰
竞令救济的适当标准也被激烈的讨论

P2:转折
没有对削弱诉讼的框架存在，虽然高级法院在2003年解决了一小部分争议因为法院解决了点禁令救济的必要伤害标准。最近国会提出了整套的反商标削弱法律。现在国会将要颁布新的2006年法律

P3：递进，细节
本文是评估是否新的TDRA对于现阶段的定义，分析，分析的方法论，和禁令救济的必要伤害标准提出了有益的方案。
1)提供了商标法的概述和商标削弱的历史事件，包括商标模糊和玷污理论
2）调查内在的FTDA削弱定义的缺点，探索多种削弱理论的分析方法，并解释禁令救济的必要伤害标准
3）解释最高法院对于FTDA的解读并在第二点的三个方面定义TDRA的法定语言改变
4）讨论TDRA在第二点的3个方面潜在的影响
5）总结出TDRA有效解决对削弱清晰定义和分析框架的必要性，同时提出实用的禁令救济标准

P4：递进，对比
到2006年，FTDA与大部分州立商标削弱法律有以下几点区分：
1）FTDA只保护有名的商标，大部分州立法律不要求有名
2）FTDA只针对真正的商标削弱，大部分州立法律只要是户主拿出类似削弱的证据都能得到赔偿
3）最高法院提出FTDA只保护模糊性削弱而不是污名化削弱（虽然没有理由去坚持）

P5：递进
2006年FTDA修正版生效。修正版仅保护有名的商标。但是国会还是修改了法案去阻止有削弱倾向的商标使用，所以新的法令又去除了要提供真正商标削弱证据的要求

ppppcc · 发表于 2023-11-13 12:23:55

介绍了一个存在争议的法规——立法机构修订完善——进一步解释不同法规的区别——进一步修订完善
P1:
Trademark dilution是trademark law里面最有争议的一方面。尽管政府在1966年颁布了FTD法令，court还在努力解释法定的语言。D的定义不清晰，正确的标准还在热议种。
P2:
此外，没有统一的框架规定dilution。Court在2003年修订的新的规定还是不能这个争端。最近，为了回应court对于FTDA的解释，congress颁布了一个anti-D的法规。目前，congress也停止实施了FTDA。
P3:
这个note也评估了TDRA是否有效替代了目前的法规。Part1对trademark law做了整体介绍；part2调查了FTDA的缺点，以及对于dilution的标准解释，part3解释了court对于FTDA的进一步解释，part4介绍了part2种TDRA三个方面的不同影响，part5评估了TDRA对于D的清晰定义以及框架分析。
P4:
直到2006年，FTDA才与其他的trademark D law区分开来：1.FTDA只保护又名的trademark，2.他只保护trademark的自然腐蚀，3.只保护dilution by “blurring”而不保护by “tarnishment”。
P5：
FTDA在之后修订了，他仍然保护有名的地标，然而，它明确了规定并消除了保护自然dilution这条规定。
生词：
dilution稀释物，冲淡物；contentious有争议的；injunctive指令的；hotly猛烈地，热心地；contest角逐，对...热议；quell dispute平息争议；overhaul全面检修，修订；blurring斑点，变模糊；tarnishment损害赔偿

哈哈隔mm · 发表于 2023-11-15 18:07:51

结构：
P1:介绍商标法背景
P2:介绍准备修改商标法的背景
P3:介绍文章结构
P4:FTDA与州立商标法的不同之处

段落大意：
第一段：
--议会在1996年制定了商标淡化法律FTDA，但是对于其中的定义还是不清晰适当的救济标准也还在探讨中
第二段：
--由于商标法尚存在缺陷（只对必要的救济禁令做出了解释），所以国会想要进行全面修订，即将颁布TDRA（修改版的商标法）
第三段：
--总结：文章贡献在于评估了是否TDRA提供了可供替代的对于淡化解释的方法，分析权利要求的方法及免疫救济所需要的标准
--第一部分对于商标法的概述和商标淡化的历史亮点进行了叙述
--第二部分FTDA的薄弱之处，探索了法院分析淡化解释的不同方法，解释了免疫救济标准的概念
--第三部分解释了最高法对于FTDA的解释
--第四部分讨论了TDRA在第二部分的三个领域的预期影响
--第五部分得出了结论TDRA确实有效解决了对于淡化的明确定义和分析框架的需求，提出了禁令救济的使用标准
第四段：
--FTDA直到2006年都还没有和州立商标法区分开来，表现在以下几个方面：
--1.FTDA只保护著名商标，州立并不需要商标变得出名用以对抗商标淡化
--2.FTDA只保护实际发生的商标淡化，而州利法案允许能够解释证明商标被淡化作为一种补救措施
--3.FTDA只保护防止模糊的解释而不保护防止“玷污”的解释

花花嘛嘛 · 发表于 2023-12-16 07:34:38

文章主旨：讲述FTDA的弊端，即将推出TDRA
整体结构：FTDA具有争议性及原因——即将推出TDRA，完善之处——FTDA的弊端
详细内容：
P1-P2 商标淡化理论是最有争议性的商标法律之一。
虽然1996年国会事实联邦商标淡化法案 (FTDA)，法院挣扎解释法律语言
- 淡化定义模糊
- 禁制令的标准饱受争议
- 没有统一的诉讼淡化的标准，2003年的M v S只解决了伤害标准
最近，国会提出商标反淡化法律的修改，现在即将要实施2006年商标淡化修改法案（TDRA）。
P3 解释TDRA
评估的是否TDRA对现在的淡化标准，分析案件的方法论以及禁制令的伤害标准提供了有益的选择。
第一部分：商标法的概述以及商标淡化的历史重点
第二部分：调查了FTDA对淡化定义的固有缺点，探讨了法院对方法论的不同解释，以及解释了禁制令的伤害标准
第三部分：解释了最高法院对FTDA的解释，在第二部分提到的三点做出了法律语言的改变
第四部分：讨论了TDRA的观点影响
第五部分：总结了TDRA有效地解决了上述三个问题
P4 一直到2006年，FTDA区别于多数州商标淡化法律：
- FTDA只保护“知名“商标，多数州法律没有明确要求商标要”知名“才能禁止淡化
- FTDA仅反对“事实“淡化，而多数州法律给商标所有者提供援助当看到了淡化地可能性
- 最高法院只反对商标被“模糊化“（虽然从未发生），而不反对商标被诋毁
P5 FTDA的修订案在2006年生效，仍保护知名商标
但国会保护可能会被淡化的商标，取消了“事实淡化“的要求
作者态度：第三人称，否定FTDA

此去经年+ · 发表于 2023-12-30 19:36:31

打卡

[揽瓜阁精读]66.商标法

本帖子中包含更多资源

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()