颠覆！逻辑：《GMAT批判性推理：逻辑分类精讲》

tonychang1874

请问，书中的第62页的
I went to New York to see you.书中说为了避免歧义让读者理解see的主语是New York 所以应该改成I went to New York, to see you.那么前面的那个结构式错误的吗？

steven

tonychang1874 发表于 2015-4-30 08:22
请问，书中的第62页的
I went to New York to see you.书中说为了避免歧义让读者理解see的主语是New York  ...

同学这个问题应该问到句子改错那个帖子里面去。这本是批判性推理的书。

奔跑的少年

tonychang1874 发表于 2015-4-30 08:22
请问，书中的第62页的
I went to New York to see you.书中说为了避免歧义让读者理解see的主语是New York  ...

我觉得，如果I went to New York to see you和I went to New York, to see you同时在一个题目中出现，I went to New York to see you应该就算是结构错误~

毕出-Helr

奔跑的少年 发表于 2015-4-30 13:52
我觉得，如果I went to New York to see you和I went to New York, to see you同时在一个题目中出现，I we ...

同意~

xbiu

支持勘误表

Highway21Exit

P148页第二题的C选项解析问了很多人都表示有点困惑，希望能够分析一下~

毕出-Helr

Highway21Exit 发表于 2015-5-16 17:47
P148页第二题的C选项解析问了很多人都表示有点困惑，希望能够分析一下~

嗯，这个选项的解释写的不好。

首先，因为它肯定无法解释为什么鹦鹉的数量会减少（树长的更好了，那鸟就更不会减少了啊），也无法驳斥因果之间的联系（因为，wax palm tree就算长的更好了，也并不代表鸟类就会生长的好，鸟类生长的好坏是由很多因素共同决定的），所以(C)不符合CQ方向，肯定不是答案。

其次，我把这个解释重写一下：
“本选项具有较强的干扰性，考生们可能会认为由于栖息地分割导致Wax palm tree变好，所以就不会导致鹦鹉数量下降，继而指出了原文中的因果联系问题。实则不然，原文中写到，Wax palm tree是鸟类唯一的居所，这只能证明Wax palm tree长的不好会让鸟类生存的不好，并不能证明Wax palm tree长的好会让鸟类生长的好。鸟类没有居所肯定生长不好，但是有了居所却不代表鸟类会生长的更好（居所是鸟类生长的必要条件）。由此可知，就算Wax palm tree变好了，鸟类的数量也不一定不会减少，因此本选项不涉及因果联系问题”

JNNNC

感谢分享！               

kitelord

啥时候出阅读理解啊

毕出-Helr

kitelord 发表于 2015-6-11 10:17
啥时候出阅读理解啊

应该在7月底或者8月初左右就可以出版啦~