GWD-13-5 不同意标准答案

nuj_am

心服口服,这是我做过的最难的CR了!

benyneb

厉害!!!同感.

我开始看了5个选择愣是觉得没有答案. 看了ban和restriction的区别. D一下就蹦出来了!!!!

以下是引用BiteGmat在2005-4-26 16:46:00的发言：

	第 14 楼

Please pay attention to difference between "ban" and "restriction". Choice D points out this difference so that undermines the flawed defense.

Wonderful!!!

真是一语惊醒梦中人啊！

panmx

我想这样：government’s plan是一个阵营，那么defense of government’s plan就是和goverment‘s plan是一个阵营的，所以题目问的是哪个可以消弱政府的plan，是么？

mooncga

同意10楼的观点。政府的PLAN无非是想让SMOKE少一点，但是如果D true的话，那么抽烟不会减少。个人觉得这题和餐厅reveune关系不大吧？削弱的应该是政府PLAN的初衷。

请NN指教！

wgaggassi34

以下是引用mooncga在2007-11-2 15:39:00的发言：

同意10楼的观点。政府的PLAN无非是想让SMOKE少一点，但是如果D true的话，那么抽烟不会减少。个人觉得这题和餐厅reveune关系不大吧？削弱的应该是政府PLAN的初衷。

请NN指教！

这个解释很清楚：政府要在V地实施禁烟。文章作者为政府计划作辩护，指出政府计划不会减少餐厅税收。文章作者还举出几个实施限制吸烟措施的餐厅meal tax上升，营业收入也上升的例子。题目问哪个选项削弱文章作者对政府计划的辩护，D是正确的。因为政府计划的禁烟（ban）和文章作者举例使用的限制吸烟（restriction）是不同的。限制吸烟确实不会减少餐厅收入，因为餐厅可以划出吸烟区。如果全面禁烟，应该就禁止划出吸烟区了，所以餐厅收入可能就会减少。文章作者在辩护政府计划时没有看到这个区别，举例不当。D选项正好指出这个区别，削弱文章作者的辩护，指出禁烟可能会减少餐厅收入。

luckyminnie

以下是引用gonghao在2007-7-4 16:39:00的发言：

文章通过指出，实行禁烟的地方的税收高来证明，禁烟本身并不会减少餐厅收入，因为最后一句话：税收高证明收入高。

D：指出其实禁烟本非是实打实的，所以文章说了半天的东西，只能证明，部分禁烟不会导致餐厅收入减少。

这题一定要好好体会其中的差别

终于明白了..感谢..

jesuisdesole

以下是引用leeon在2004-11-9 16:05:00的发言：

更正一下前面的理解：

undermines the defense of the government’s plan? 破坏政府计划的辩护。

政府计划是餐厅禁烟，辩护说餐厅禁烟不会减少餐厅营收，然后举例说明了禁烟的餐厅比不禁烟的餐厅营收高。说明了禁烟不会减少营收。

D说不是因为禁烟造成的餐厅营收差别。因为在那些禁烟的餐厅还是有地方可以抽烟的。所以是答案。

A说餐厅征税会使营收降低，这个对原文的推理没有影响，因为所有的餐厅对会征税，所以对所有的餐厅影响是一样的。所以A是无关选项。最后一句只是为了证明征税的多少反映了餐厅的营收。

谢谢

kongkong57

thanks

chasedreamho

这道题好多NN啊，讨论的蛮精彩的

流浪的心

这倒题目太绕了 虽然一直觉得A不太正确 但当时怎么看都觉得D是无关选项

我觉得GWD 许多看似无关其实就是答案