GWD-13-5 不同意标准答案

gztanwei

以下是引用leeon在2004-11-9 16:05:00的发言：

更正一下前面的理解：

undermines the defense of the government’s plan? 破坏政府计划的辩护。

政府计划是餐厅禁烟，辩护说餐厅禁烟不会减少餐厅营收，然后举例说明了禁烟的餐厅比不禁烟的餐厅营收高。说明了禁烟不会减少营收。

D说不是因为禁烟造成的餐厅营收差别。因为在那些禁烟的餐厅还是有地方可以抽烟的。所以是答案。

A说餐厅征税会使营收降低，这个对原文的推理没有影响，因为所有的餐厅对会征税，所以对所有的餐厅影响是一样的。所以A是无关选项。最后一句只是为了证明征税的多少反映了餐厅的营收。

谢谢！强烈同意这个看法。经过讨论，终于明白了这个逻辑，真的好绕哦，多得大家讨论才明白了。

leeon

是啊，我下午也没仔细看，前面有些误解了题意。多多讨论，大家都会受益的！

gztanwei

留意这个题目的思路，问的是对原文的论证过程(defence)的削弱，而不是对原文的结论进行削弱！这在我以前做题的时候都是少之又少的，所以一直都想错了！

大家要小心碰上这种题阿，虽然应该很少

kenshin

Please pay attention to difference between "ban" and "restriction". Choice D points out this difference so that undermines the flawed defense.

fbfamous

不好意思，偶对那个E选项有点疑惑：

是不是E不对是因为它说禁烟对降低收入增长有效而不是对减少收入有效？？

爱维的天

不是，题目已经说”increase” 34 percent和26 percent，即表示有限烟的小镇成长的更快，故﹙E﹚和题目结论相反。

summersmile

Over the last five years, smoking has steadily declined throughout Vorland.

c项如何理解？

cocoabean

C 没有解释两种城市的%的不同, 没有解决矛盾: 几个城市收高tax后, 收入反而增加呢?是什么因素导致升高呢???

** 此题的结构比较特殊,   结论 + 解释 (做题时千万要分清结论在哪里? 不是都是原文的最后一句话.) 而解释的推理过程是作者推出该结论的理由.

weaken很自然要去攻击原文的解释, 攻击推理过程

[此贴子已经被作者于2005-1-14 12:22:21编辑过]

隐身会员

Agree with Leeon. D points out that the defense is not applicable because smoking is not banned totally in the example.

tqbiao

以下是引用爱维的天在2004-12-9 18:54:00的发言：
不是，题目已经说”increase” 34 percent和26 percent，即表示有限烟的小镇成长的更快，故﹙E﹚和题目结论相反。

我认为e的错误不在于此，文中的比较是饭店的比较，e的比较是town的比较，首先这两个比较不等同，这两个比较看似有关实则无关！