GWD-5-30新看法

梦不落

以下是引用hawkinsxie在2006-6-11 14:39:00的发言：

就当学术讨论吧，

我后来又想了想，觉得E更对了。

所谓的false dilemma其实并不明显，逻辑上更趋从与two mistakes，我想大家OG54应该都做对吧！

MM考虑问题局限于文字，觉得主题是什么，这里没有偷换概念的逻辑错误啊！

我是这样想的，如果本题去掉for example 之后的这句话，是不是还成立呢？应该是吧。所以应该和具体例子中的vitamin b1无关啊。

再打个比方. 如果有人跟我说在破坏食物营养成分这方面，irradiation 和cooking的作用是没有区别的。那我去买食物的时候就可能会去选那些经过irradiation的。可是后来我回家发现，反正我是当晚吃，又不用持久保存，炒炒就行了，为什么要买经过irradiation的呢？那是因为我被这个观点误导了。而实际上irradiation 和cooking目的是不同的。一个是防腐，一个是为了吃。

想到这里更加确定应该是C了。：）

[此贴子已经被作者于2006-6-16 12:16:15编辑过]

思故

关键在题干的最后一句。认为besides the point 和misleading的理解很重要.

比较irradiation 和cooking时，要么没在点上－－即irradiation food 不需要cooking，要么误导人们－－两种做法有本质区别：目的不同，有无选择性。

所以，认为C好。

E中，首先 (most irradiation food 不需要cooking)用“both irradiated and cooked”就不具代表，其次“reduction...compounded”不明确。

caterpillarcn

以下是引用梦不落在2006-6-16 12:12:00的发言：

我是这样想的，如果本题去掉for example 之后的这句话，是不是还成立呢？应该是吧。所以应该和具体例子中的vitamin b1无关啊。

再打个比方. 如果有人跟我说在破坏食物营养成分这方面，irradiation 和cooking的作用是没有区别的。那我去买食物的时候就可能会去选那些经过irradiation的。可是后来我回家发现，反正我是当晚吃，又不用持久保存，炒炒就行了，为什么要买经过irradiation的呢？那是因为我被这个观点误导了。而实际上irradiation 和cooking目的是不同的。一个是防腐，一个是为了吃。

想到这里更加确定应该是C了。：）

说的太对了！ 其实真正讨论的不是VB1的问题，而是整个NUTRITION的问题，E只是局限在VB1上。
C的意思是说COOKING是在吃有些食物前的必要过程，而不是OPTIONAL的。 PROPONENTS让人以为IRRADIATION 和COOKING对营养的伤害是一样的，MISLEADING是因为有些食物在IRRADIATION 后还要再COOKING，这样其实就是双倍的伤害了。

wingkim

以下是引用tonyadidas在2005-5-8 0:40:00的发言：

我想关键在于mislading 和either....or吧。先看misleading，误导了，怎么误导的？

P的逻辑是"我的做法要损害营养，你的做法不也损害营养了吗？就是说咱俩都损害了，你牛什么牛？"

E选项说，“我要嘛生吃（either），不损害营养吧？我要嘛煮了吃(or)，但你不损害营养我煮的时候不会只剩这么点营养吧？还有我现在不生吃了不是只有煮吗？”

而C选项说，“我要嘛生吃，不损害营养吧？要嘛你误导我，我的做法是吃东西的最后准备阶段，你的做法的目的是储藏。”

那嘛C是比较的什么呢？两种做法的目的吗，‘吃’和‘储藏’？either...or...的联系不如E直接吧？E说要嘛生吃，要嘛煮了吃。煮了吃P就误导消费者了，因为‘P说你最后吃的不爽你自己也有份’其含义是‘你自己干的好事你活该’。E就说了：“要不是你先搞事丢掉了营养我能吃得这么不爽吗？”

土人解释，相当俗辣，批驳批驳

确实够通俗，也很好懂。

至于有的说E只是说了B1是局限，并不包括N是错误。那么就要看清楚P的理由，他说的例子就是说B1，然后得出他的结论。那么我们反驳他误导就点明说他举的例子本来就误导，够直观的吧。

maydaythekid

挑E，“ or else misleading”

前面说生吃，后面预期煮熟了才吃

ecochem

支持E，觉得C实际上是无关选项

andy_rds

支持 E

MaccMichAA

刚刚问了一位牛牛（GRE满分 学过逻辑学课程 然后工作常给逻辑打交道 在美国呆了大于10年）

允许我犯一个逻辑学的错误 appeal to authority 以下是引用那位牛牛的解答：

"C" is the correct one.

 

"mislead" means that you could be convinced to believe that " irradiation is no worse in this respect than cooking" by the given reason. The reason should signify the good side of "irradiation" and try to say that "cooking" is guilty.

 

"cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable    just makes "cooking" guilty and make "irradiation" look innocent.

 

To sum up, "cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods " makes you belive it true that " irradiation is no worse in this respect than cooking".
   

借花献佛了

[此贴子已经被作者于2006-10-19 8:53:18编辑过]

FlowerJay

顶出来。我看到文章第一句话就说irradiation是用来保存食物。之后说，说法无关，因为生吃；或者说法misleading，后面应该说的是irradation和cooking二者不可比较。C讲的是两者的目标不同，没有可比性； 而E把他们混合在一起了，文章前面根本就没有把他们混合在一起的说法。归纳的题目忌讳出现原文没提到的概念。俺觉得C对。

花仙子

UP, 支持C,E项并没有misleading, P说irradiation is no worse in this respect than cooking，而E说：二者都能减少B1.

[此贴子已经被作者于2006-12-25 22:06:47编辑过]