GWD-5-30新看法

xinyp

misleading这里应该是指proponent的arguement明显就是转移话题。文章主结论是讨论i会破坏营养。而proponent却说i和cooking的破坏力一样。i和cooking的破坏力一样与否，与i对营养有强破坏力这个讨论有什么关系吗？没，所以misleading.

xinyp

E中说，i和cooking都需要的时候，它们的破坏力的混合在一起相互叠加的（compounded），没法说i和cooking哪个更强,说了也白说。so e is right.

goyce36

我觉得得分析文章意图。支持者说因为cooking也损失营养，所以照射可取。可是cooking本来就减少营养了，就可以照一下再损失了么？举个例子可能不太吉利。。我GMAT发狠了学只能考690，那么既然我上不了700，那么考200也可以接受。。这行么？

rockmax

以下是引用angel_coco在2005-1-17 13:32:00的发言：

支持选E,两种吃法的并列，一种raw,一种cooking,  当raw时，与cooking没有可比性；当cooking时，破坏性加大，但人们会被mislead得出破坏是由cooking造成的！

本人的理解，不只对错与否

 Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. 

 题目中in this respect  指出对比的 irradiation 和 cooking 在对V B1破坏方面的比较.

因此如E中指出的cooking对VB1 的破坏被加大了, 被misleading了.

waterfire

这道题无可否认是一道难题，在OG中没有见到过类似的题。提个做题的思路作为参考。

CR和RC一样，也讲究main idea of the passage，题干和答案一定是针对这个main idea。这道题的main idea就是irradiation破坏vb，题干中的每个部分都围绕这个main idea。所以，答案也一定讲的是这个main idea。可能选项只有D和E。D支持proponent，所以选E。

CECILIAJC

E也许更好

单独来看，C确实给出了misleading的理由。支持者认为辐射（不知道怎么翻译）一下和烧一下减少的vb差不多，但是C说辐射和烧根本不可以一起拿来比较，你辐射就是为了延长个保质期，是可有可无的步骤，但是东西要拿来吃总是要烧得咯，两者地位不一样。照这个逻辑衍生下去，现在如果有人反对辐射食物，那是不是也应该有人反对烧食物了。

C确实很好的给出了说支持者是在误导的理由，但是这种比较似乎在前面那个beside the point里面出现过了，所以来看看是不是E更好。

E说食物要是先被辐射过再拿来烧的话，vb会流失得更多。我就浮想起了一幅画面：一个老头子指着一群支持者说，你们不要误导大家哦，你这个东西辐射过了么也是要拿去烧得呀，又辐射又烧的，维生素全都跑掉咧。老头子的言下之意就是说，两个比起来vb减少的好像是差不多，但是要是又要辐射又要烧，那vb就会流失很多，所以辐射不好，原来那群人在误导大家。E看起来是不是更好一些。

我是这么认为的，恩~

lawrencem

直接给出翻译感觉一下

C选项。...支持者认为放射在流失营养这一方面不会比煮东西更糟糕。然而，这种事实要不就离题了，因为大多数放射食物都是生吃的，要不就误导群众，因为煮东西通常是准备吃东西前的最后一步，相反放射是为了保证易坏的食品能放更长的时间。

E选项。...支持者认为放射在流失营养这一方面不会比煮东西更糟糕。然而，这种事实要不就离题了，因为大多数放射食物都是生吃的，要不就误导群众，因为对于那些又被放射又被煮的食物，维他命B1的流失如两种单独过程流失的结合。

我选的是C，但这样翻译下来觉得E有道理了。E像是在解释放射和煮东西两个过程的营养流失是不相关的！原文支持者的意思大概想表达你煮东西营养流失和放射导致的营养流失是一样的，因此告诉你接受放射食物没有问题。事实上因为两个过程是不相关的，也就是说无论如何放射食物营养流失量都比不放射的食物大。这里的misleading指的是支持者意见的misleading！而E很好解释为什么误导了群众。

反观C，我觉得是irrelevant。

allenhb

以下是引用blueshandy在2005-3-24 21:23:00的发言：

倾向E

因为，题目问的是关于“irradiate”不比“cook”差哪去，也就是说，起码和“cook”devalue一样水平的营养。那么对于这个fact，它mislead我们————

  所谓的mislead，也就是说让我们误解了（好象是废话）。误解什么呢？就是误解他们俩“摧毁
”能力是一样的。那么，反驳的话，就说他们俩摧毁能力不一样，或者说他们俩的摧毁能力不能比较就好啦。

E正好给出了这样的证据。一样食品，respectively irradiat和cook之后的devalued的营养是compound。也就是说，无法比较啦。所以选E

以上只是本菜鸟的拙见，望大家指教批评。谢谢

agree!

barila

CE选项之争，我认为应该是E选项，下面是我自己的一些笔记，欢迎拍砖

•        
cooking is usually the final
step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a
longer shelf life for perishable foods——有人认为该选项点名cooking
和irradiation是两种不同的过程，其目的也不同，所以不能泛泛的比；但我认为这样并没有解释为什么支持者的论据misleading了；

•        
for food that is both
irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either
process individually is compounded——支持者说，irradiation对B1的破坏程度和cooking一样，那么对即irradiation又cooking的food来说，是不是就可以放心的去irradiation呢，既然两者都做对B1的损害和只做cooking的损害是一样的（支持irradiation），该选项说，两者都做会更严重的损害B1，那么就是说，对于必须要cooking的food而言，对其进行irradiation也是不好的——而支持者的论据没有讲清楚二者同时进行时对B1的损害

河西学校

超级难题！晕了！