关于WEAKEN和SUPPORT的补充想法

deeps30

考友给的一道题，跟在大家后面一起讨论，希望别沉了：第二次世界大战期间，海洋上航行的商船常常遭到德国轰炸机的袭击，许多商船都先后在船上架设了高射炮。但是，商船在海上摇晃得比较厉害，用高射炮射击天上的飞机是很难命中的。战争结束后，研究人员发现，从整个战争期间架设过高射炮的商船的统计资料看，击落敌机的命中率只有4%。因此，研究人员认为，商船上架设高射炮是得不偿失的。

　　以下哪项如果为真，最能削弱上述研究人员的结论?

　　A.在战争期间，未架设高射炮的商船，被击沉的比例高达25%；而架设了高射炮的商船，被击沉的比例只有不到10%。

　　B.架设了高射炮的商船，即使不能将敌机击中，在某些情况下也可能将敌机吓跑。

　　C.架设高射炮的费用是一笔不小的投入，而且在战争结束后，为了运行的效率，还要再花费资金将高射炮拆除。

　　D.一般地说，上述商船用于高射炮的费用，只占整个商船的总价值的极小部分。

　　E.架设高射炮的商船速度会受到很大的影响，不利于逃避德国轰炸机的袭击。

　我选d，但题目解释的答案是A。

　我的思路是抓住“商船击落敌机的命中率只有4%。因此，商船上架设高射炮是得不偿失的”，CE支持题干项不用再看，剩下A、B和D都能削弱题干。原题的答案解释说其中B选项的“某些情况”不具有普遍性，较弱可以排除，我也这么想。说D不如A的理由是，“D项断定的只是在经济上无碍，A项断定的是在军事有利，显然，后者比前者更有力地削弱结论”

为什么军事有利比经济无碍的削弱强呢？我的想法是“得不偿失”应该是在经济上的衡量比较，好像和军事没大关系，所以做题时把a也排除了。还有一点疑惑 ：什么是最强的削弱、支持呢？在程度上容易把握的不好。比如说对“a的价格昂贵”的最强削弱应该是“A的价格不昂贵”还是“A的价格低廉”呢？我觉得“不贵”不等于“便宜”，所以“价格昂贵”被反对了不一定就能说“价格便宜”，应该选严密一点的。还是我应该认为对形容词A的最强削弱可以是A的反义词呢？   哎，我，我语无伦次了，恳请牛牛们指点……多谢了

[此贴子已经被作者于2005-11-22 0:39:08编辑过]

sumel

deeps30,这是jj么？

这题应该是a

首先从逻辑上说，a应该就是最好的。
b，如果只能吓唬敌机，起不了多大作用，而且高炮安装维护很贵的话，那还真得不偿失。
d，高炮虽然便宜，但总要花钱吧，如果装了还没用，那还是得不偿失啊。

另外，就算a、b、d都一样的weaken，但b、d中提到的“费用”、“瞎跑”，都不是原文中提到的，而a提及的方面都在原文范围内，明显更相关

——反正我是这么理解“特殊性”和“普遍性”的，不知道有没有错，请nn指教

[此贴子已经被作者于2005-11-23 13:19:56编辑过]

deeps30

呵呵 终于看到有人跟贴继续这个话题了，谢谢！  开心，顶～

lawyer的精帖一定不会过期的，特别希望和大家一起理清思路，领会方法……

看来出题就是灵活，ETS是很狡猾滴　

[此贴子已经被作者于2005-11-26 8:58:44编辑过]

2000000006

也有点感想：下题开始我选择的是C，但是后来发现A，C都可以用来解释，但是A更站在原文涉及的因素的立场上，lawyer的帖子是这个意思么，谢谢。

GWD-1-Q31:

Which of the following most logically completes the argument below?

laceName>DavisonlaceName> laceType>RiverlaceType> farmers are currently deciding between planting winter wheat this fall or spring wheat next spring.  Winter wheat and spring wheat are usually about equally profitable.  Because of new government restrictions on the use of laceName>DavisonlaceName> laceType>RiverlaceType> water for irrigation, per acre yields for winter wheat, though not for spring wheat, would be much lower than average.  Therefore, planting spring wheat will be more profitable than planting winter wheat, since‗‗‗‗‗‗.

1. the smaller-than-average size of a winter wheat harvest this year would not be compensated for by higher winter wheat prices 和原文相关：winter的产量小了，但是价格没有相应增加，所以利润不会高，从原文的条件推导出为什么种植spring要比winter更profitable.要紧紧抓住原文profitable这个概念



2. new crops of spring wheat must be planted earlier than the time at which standing crops of winter wheat are ready to be harvested无关



3. the spring wheat that farmers in the Davison River region plant is well adapted to the soil of the region无关（虽然土壤是一个优点，但是并不是不种植winter wheat的理由）



4. spring wheat has uses that are different from those of winter wheat无关



5. planting spring wheat is more profitable than planting certain other crops, such as rye 引入无关概念

利润=总产量X价格（-成本）也是一个常常考的概念。

deeps30

同意A

补充：从字面上看C未体现出任何变化和比较。题目中交待两种麦本来equally profitable，所以没有变化比较的土质适应性已经不能产生带来more profit变量，可作无关排除。题目问的是一种优劣比较的理由，A有一个higher，这里正体现相关变量的比较。

不知道我抓结论里字眼的方法对不对？如果有疏漏请大家一定指正！

[此贴子已经被作者于2005-11-30 5:31:11编辑过]

deeps30

还有，如果发生政府给冬麦政策赔偿的情况（与A给的前提相反），那哪种麦又没有区别，结论必然不成立。我把假设题的取非拿到这来用，希望不是滥用  

RayBear

deeps30 MM:

能否请你介绍一下你朋友说的题目的来源？我的感觉是选项A/B都可以WEAKEN。但有一点“得不偿失“的英文原文是怎样阐述的呢？

谢谢！

amber0919

学习学习．

amber0919

对于deepＭＭ那题的理解：

结论是得不偿失．Ｂ和Ｄ都是非常模糊的选项．

Ｂ：某些情况，把敌军吓跑．首先，某些情况，不明确．而且，吓跑的概率没有说.没有得失的衡量标准。如果吓跑的概率大，则削弱．如果吓跑的概率小，不能削弱．

Ｄ：同样，也没有说清楚到底占了成本的多少。５％也算极小，但命中率只有４％．还是得不偿失．削弱不了结论。

to be discussed

keer1977

一直都不知LAWYER讲的特殊性是什么, 今天终于明白了.