【求救啊！！！OG12-SC-65来看看你行不行。。。#24、#36惊喜】

jeffery2541

那就伴随还是结果呢？？

实在抱歉，再请教一下，你是怎么看句尾的absorbing and protecting的呢？
是doing分词，还是修饰什么的呢？

语义大概是：
在一个旨在停止东海岸海滩侵蚀的计划中，the army crops of engineers提出了建立平行于岸边岩石的防坡堤，这个防坡堤将高于吃水线6英尺，并且取到像缓冲器一样的作用，这样一来，就可以吸收crashing waves的能量，并且保护海滩。。。。

这样翻译清楚么？

-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/18 21:39:35)

意思我是理解的，可是我看着这一部分，是怎么也看不懂啊~~proposed building parallel to shore a breakwater of rocks的结构是什么呢~

-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 22:34:16)

propsed building a breakwater of rocks (parallel to shore), 这样懂了么？这里是propse doing的用法，建立的是什么呢？宾语是a breakwater of rocks， 然后这个breakwater是平行于海岸的，parallel to shore起修饰作用

-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/18 22:51:27)

嗯嗯嗯！！懂得啦~~
真的谢谢啦~~好耐心的回答。。。

-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 22:52:49)

不用谢啦~~~~互相进步~

-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/18 22:55:25)

-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 23:04:39)

我认为是 modify the previous clause

-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/18 23:10:46)

jeffery2541

之前没仔细看OG是怎么说的。。。这才看了，按照OG的意思，那两个doing应该是修饰breakwater的了。。。
其实我之前就犹豫在这里的doing貌似是修饰作用的，但又不敢确定。。。
"现在分词在句尾用逗号隔开，必须要注意的一点是这个结构从来都没有失去过“做定语”的功能，只是优先做状语而已，即优先修饰到前面主句的主语和谓语。”这是prep笔记上的一句话。终于注意到了修饰名词用的，doing了。。。。

应该是propose doing sth.在这句中就是proposed building a breakwater of rocks
而parallel to shore其实应该是修饰breakwater的，就是说这个breakwater是平行于海岸的~
不知道对不对，我是这么理解的~
仅供参考

-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 22:39:01)

对了，再问一个小问题：句尾的absorbing and protecting，你认为是什么呢？

-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 22:55:20)

我觉得如果从语法的角度来看：
这句话结构是svo，v-ing，所以v-ing做伴随或表结果，伴随是不可能的了，不可能一边propose一边吸收和保护，
就只能表结果了，也就是 the Army Corps of Engineers 提出这个方案，最终导致吸收能量并保护海岸了，但是这个解释很别扭...


而且og上是这么说的the last part of the sentence describes the breakwater，所以我觉得这题应该是从逻辑意思来理解吧~


瞎掰的~你参考吧

-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 23:20:06)

zyq19911205

我都没注意有这句话~还以为只能做状语呢...

之前没仔细看OG是怎么说的。。。这才看了，按照OG的意思，那两个doing应该是修饰breakwater的了。。。
其实我之前就犹豫在这里的doing貌似是修饰作用的，但又不敢确定。。。
"现在分词在句尾用逗号隔开，必须要注意的一点是这个结构从来都没有失去过“做定语”的功能，只是优先做状语而已，即优先修饰到前面主句的主语和谓语。”这是prep笔记上的一句话。终于注意到了修饰名词用的，doing了。。。。

应该是propose doing sth.在这句中就是proposed building a breakwater of rocks
而parallel to shore其实应该是修饰breakwater的，就是说这个breakwater是平行于海岸的~
不知道对不对，我是这么理解的~
仅供参考

-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 22:39:01)

对了，再问一个小问题：句尾的absorbing and protecting，你认为是什么呢？

-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 22:55:20)

我觉得如果从语法的角度来看：
这句话结构是svo，v-ing，所以v-ing做伴随或表结果，伴随是不可能的了，不可能一边propose一边吸收和保护，
就只能表结果了，也就是 the Army Corps of Engineers 提出这个方案，最终导致吸收能量并保护海岸了，但是这个解释很别扭...


而且og上是这么说的the last part of the sentence describes the breakwater，所以我觉得这题应该是从逻辑意思来理解吧~


瞎掰的~你参考吧

-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 23:20:06)

-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 23:26:25)

jeffery2541

嗯嗯。。现在就记住啦！

我都没注意有这句话~还以为只能做状语呢...

之前没仔细看OG是怎么说的。。。这才看了，按照OG的意思，那两个doing应该是修饰breakwater的了。。。
其实我之前就犹豫在这里的doing貌似是修饰作用的，但又不敢确定。。。
"现在分词在句尾用逗号隔开，必须要注意的一点是这个结构从来都没有失去过“做定语”的功能，只是优先做状语而已，即优先修饰到前面主句的主语和谓语。”这是prep笔记上的一句话。终于注意到了修饰名词用的，doing了。。。。

应该是propose doing sth.在这句中就是proposed building a breakwater of rocks
而parallel to shore其实应该是修饰breakwater的，就是说这个breakwater是平行于海岸的~
不知道对不对，我是这么理解的~
仅供参考

-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 22:39:01)

对了，再问一个小问题：句尾的absorbing and protecting，你认为是什么呢？

-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 22:55:20)

我觉得如果从语法的角度来看：
这句话结构是svo，v-ing，所以v-ing做伴随或表结果，伴随是不可能的了，不可能一边propose一边吸收和保护，
就只能表结果了，也就是 the Army Corps of Engineers 提出这个方案，最终导致吸收能量并保护海岸了，但是这个解释很别扭...


而且og上是这么说的the last part of the sentence describes the breakwater，所以我觉得这题应该是从逻辑意思来理解吧~


瞎掰的~你参考吧

-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 23:20:06)

-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 23:26:25)

-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 23:32:41)

abc88

兄弟，我想说~ 好问题~ 争论挺多的
我看过 这道题的 比较多的 帖子~
baby姐认为
这个 absorbing and protecting 作结果状语~
OG 上说~ 这个 修饰 breakwater

baby姐认为 ving 分词 如果 修饰 一个名词的话， 必须 要 紧跟名词后面，否则会修饰歧义，
比如这里 可能修饰，buffer
因为 这个是曼哈顿书上的 所谓的 touch rule. 就是ing分词要紧跟 修饰词后面~

呵呵，谢谢楼下 MINOZ芸 提醒，那么这个问题 就清楚了！！此题 ing 修饰没有 紧跟名词是个例外~
根据曼哈顿 这个问题 可以解决
根据，曼哈顿 P235 Modifiers : Exceptions to the Touch Rule  第 1 条  A"mission-critical' modifier falls between
精简来说，A of B，ing分词。 ing分词可以跳跃修饰， 修饰的是 A 而不是 修饰B
     A                  of    B     (that..)                                                               ,  ing分词
breakwater   of    rocks     (that would rise 6 feet above the waterline and act as a buffer),  ing... and ing....
这里，ing分词，修饰的既不是 buffer 也不是 rocks。
修饰的是，breakwater
           


兄弟看一下 这个贴子 还不错的。
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-650744-2-1.html曼哈顿的~
http://www.manhattangmat.com/forums/post30766.html


ing 分词用法贴 post46255.html#p46255
Ron 对于 ving 三个用法的 总结：
1、ing 分词 修饰 紧跟前面的 名词 但是，A of B， ing 分词 结构除外， 此处ing 分词修饰 A，不修饰B。因为 A of B 结构 中心词是 A
2、ing分词作结果状语，"BY说修饰前面整句句子，表示导致的结果~  
3、ing分词作伴随状语，"副词性" 修饰前面的动词，表示 同时发生。 ving分词引导的从句的 逻辑主语等于 句子主语
1) it should apply most early to the subject of the preceding clause
2) it should have one of the following RELATIONSHIPS to that clause:
* direct and immediate consequence
      ----the "ing" action is a DIRECT AND IMMEDIATE CONSEQUENCE of the main action.
     example: i got a 100 on the most recent exam, bringing my average up to 91
* simultaneous, but lower-priority, action       NOTE：the subject of the preceding clause should also make sense as the agent of the -ING action.
      ---the "ing" action is SIMULTANEOUS with, and SUBORDINATE to,the main action;
      example: I ran down the sidewalk, flapping my arms wildly          

MINOZ芸

兄弟，我想说~ 好问题~ 争论挺多的
我看过 这道题的 比较多的 帖子~
baby姐认为
这个 absorbing and protecting 作结果状语~
OG 上说~ 这个 修饰 breakwater

baby姐认为 ving 分词 如果 修饰 一个名词的话， 必须 要 紧跟名词后面，否则会修饰歧义，
比如这里 可能修饰，buffer
因为 这个是曼哈顿书上的 所谓的 touch rule. 就是ing分词要紧跟 修饰词后面~

呵呵 现在 曼哈顿 和 og 冲突了，

有人问过 Ron 这个问题，不过Ron 没有回应~ 不知道现在回应了没有，估计没有 因为 那个帖子很久之前了。

兄弟看一下 这个贴子 还不错的。
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-650744-2-1.html

-- by 会员 abc88 (2012/7/18 23:55:49)

我想说，曼哈顿里也提到了touch rule也是有exception的，其中一条就是“A ‘mission-critical' modifer falls between"...

jeffery2541

是这样啊~~~
这样的话就好难受了。。。

大哥，这个知识点我懂了，我还有一种感觉，就是我们是不是又在讨论题目没有问的问题了，
就是这道题就是考你两个and的平行，题目的设置也是根据这个思路来的，
其实og和manhattan说的都对，只是这道题目中作者就是设置了这样的情况让svo，doing来修饰名词，
我感觉也是未尝不可，当然，这是就题论题了。

就知识点本身来讲，我倾向于manhattan。。。还有，太感谢啦~~~讲解好给力！

兄弟，我想说~ 好问题~ 争论挺多的
我看过 这道题的 比较多的 帖子~
baby姐认为
这个 absorbing and protecting 作结果状语~
OG 上说~ 这个 修饰 breakwater

baby姐认为 ving 分词 如果 修饰 一个名词的话， 必须 要 紧跟名词后面，否则会修饰歧义，
比如这里 可能修饰，buffer
因为 这个是曼哈顿书上的 所谓的 touch rule. 就是ing分词要紧跟 修饰词后面~

呵呵 现在 曼哈顿 和 og 冲突了，

有人问过 Ron 这个问题，不过Ron 没有回应~ 不知道现在回应了没有，估计没有 因为 那个帖子很久之前了。

兄弟看一下 这个贴子 还不错的。
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-650744-2-1.html

-- by 会员 abc88 (2012/7/18 23:55:49)

jeffery2541

请问，这又是什么情况？？

兄弟，我想说~ 好问题~ 争论挺多的
我看过 这道题的 比较多的 帖子~
baby姐认为
这个 absorbing and protecting 作结果状语~
OG 上说~ 这个 修饰 breakwater

baby姐认为 ving 分词 如果 修饰 一个名词的话， 必须 要 紧跟名词后面，否则会修饰歧义，
比如这里 可能修饰，buffer
因为 这个是曼哈顿书上的 所谓的 touch rule. 就是ing分词要紧跟 修饰词后面~

呵呵 现在 曼哈顿 和 og 冲突了，

有人问过 Ron 这个问题，不过Ron 没有回应~ 不知道现在回应了没有，估计没有 因为 那个帖子很久之前了。

兄弟看一下 这个贴子 还不错的。
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-650744-2-1.html

-- by 会员 abc88 (2012/7/18 23:55:49)

我想说，曼哈顿里也提到了touch rule也是有exception的，其中一条就是“A ‘mission-critical' modifer falls between"...

-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/19 0:00:25)

MINOZ芸

请问，这又是什么情况？？

兄弟，我想说~ 好问题~ 争论挺多的
我看过 这道题的 比较多的 帖子~
baby姐认为
这个 absorbing and protecting 作结果状语~
OG 上说~ 这个 修饰 breakwater

baby姐认为 ving 分词 如果 修饰 一个名词的话， 必须 要 紧跟名词后面，否则会修饰歧义，
比如这里 可能修饰，buffer
因为 这个是曼哈顿书上的 所谓的 touch rule. 就是ing分词要紧跟 修饰词后面~

呵呵 现在 曼哈顿 和 og 冲突了，

有人问过 Ron 这个问题，不过Ron 没有回应~ 不知道现在回应了没有，估计没有 因为 那个帖子很久之前了。

兄弟看一下 这个贴子 还不错的。
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-650744-2-1.html

-- by 会员 abc88 (2012/7/18 23:55:49)

我想说，曼哈顿里也提到了touch rule也是有exception的，其中一条就是“A ‘mission-critical' modifer falls between"...

-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/19 0:00:25)

-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/19 0:07:58)

你是说这些exception是什么情况么？你要么看下曼哈顿好了，P234. 解释了4种touch rule的特例。

jeffery2541

嗯嗯，好的。我试着拜读一下~~~

请问，这又是什么情况？？

兄弟，我想说~ 好问题~ 争论挺多的
我看过 这道题的 比较多的 帖子~
baby姐认为
这个 absorbing and protecting 作结果状语~
OG 上说~ 这个 修饰 breakwater

baby姐认为 ving 分词 如果 修饰 一个名词的话， 必须 要 紧跟名词后面，否则会修饰歧义，
比如这里 可能修饰，buffer
因为 这个是曼哈顿书上的 所谓的 touch rule. 就是ing分词要紧跟 修饰词后面~

呵呵 现在 曼哈顿 和 og 冲突了，

有人问过 Ron 这个问题，不过Ron 没有回应~ 不知道现在回应了没有，估计没有 因为 那个帖子很久之前了。

兄弟看一下 这个贴子 还不错的。
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-650744-2-1.html

-- by 会员 abc88 (2012/7/18 23:55:49)

我想说，曼哈顿里也提到了touch rule也是有exception的，其中一条就是“A ‘mission-critical' modifer falls between"...

-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/19 0:00:25)

-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/19 0:07:58)

你是说这些exception是什么情况么？你要么看下曼哈顿好了，P234. 解释了4种touch rule的特例。

-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/19 0:13:33)