ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
楼主: jeffery2541
打印 上一主题 下一主题

【求救啊!!!OG12-SC-65来看看你行不行。。。#24、#36惊喜】

[复制链接]
21#
 楼主| 发表于 2012-7-18 23:20:39 | 只看该作者
那就伴随还是结果呢??


实在抱歉,再请教一下,你是怎么看句尾的absorbing and protecting的呢?
是doing分词,还是修饰什么的呢?


语义大概是:
在一个旨在停止东海岸海滩侵蚀的计划中,the army crops of engineers提出了建立平行于岸边岩石的防坡堤,这个防坡堤将高于吃水线6英尺,并且取到像缓冲器一样的作用,这样一来,就可以吸收crashing waves的能量,并且保护海滩。。。。

这样翻译清楚么?
-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/18 21:39:35)









意思我是理解的,可是我看着这一部分,是怎么也看不懂啊~~proposed building parallel to shore a breakwater of rocks的结构是什么呢~
-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 22:34:16)






propsed building a breakwater of rocks (parallel to shore), 这样懂了么?这里是propse doing的用法,建立的是什么呢?宾语是a breakwater of rocks, 然后这个breakwater是平行于海岸的,parallel to shore起修饰作用
-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/18 22:51:27)








嗯嗯嗯!!懂得啦~~
真的谢谢啦~~好耐心的回答。。。
-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 22:52:49)




不用谢啦~~~~互相进步~
-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/18 22:55:25)



-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 23:04:39)


我认为是 modify the previous clause
-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/18 23:10:46)

22#
 楼主| 发表于 2012-7-18 23:26:25 | 只看该作者
之前没仔细看OG是怎么说的。。。这才看了,按照OG的意思,那两个doing应该是修饰breakwater的了。。。
其实我之前就犹豫在这里的doing貌似是修饰作用的,但又不敢确定。。。
"现在分词在句尾用逗号隔开,必须要注意的一点是这个结构从来都没有失去过“做定语”的功能,只是优先做状语而已,即优先修饰到前面主句的主语和谓语。”这是prep笔记上的一句话。终于注意到了修饰名词用的,doing了。。。。



应该是propose doing sth.在这句中就是proposed building a breakwater of rocks
而parallel to shore其实应该是修饰breakwater的,就是说这个breakwater是平行于海岸的~
不知道对不对,我是这么理解的~
仅供参考
-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 22:39:01)





对了,再问一个小问题:句尾的absorbing and protecting,你认为是什么呢?
-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 22:55:20)


我觉得如果从语法的角度来看:
这句话结构是svo,v-ing,所以v-ing做伴随或表结果,伴随是不可能的了,不可能一边propose一边吸收和保护,
就只能表结果了,也就是 the Army Corps of Engineers 提出这个方案,最终导致吸收能量并保护海岸了,但是这个解释很别扭...


而且og上是这么说的the last part of the sentence describes the breakwater,所以我觉得这题应该是从逻辑意思来理解吧~


瞎掰的~你参考吧
-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 23:20:06)

23#
发表于 2012-7-18 23:32:41 | 只看该作者
我都没注意有这句话~还以为只能做状语呢...
之前没仔细看OG是怎么说的。。。这才看了,按照OG的意思,那两个doing应该是修饰breakwater的了。。。
其实我之前就犹豫在这里的doing貌似是修饰作用的,但又不敢确定。。。
"现在分词在句尾用逗号隔开,必须要注意的一点是这个结构从来都没有失去过“做定语”的功能,只是优先做状语而已,即优先修饰到前面主句的主语和谓语。”这是prep笔记上的一句话。终于注意到了修饰名词用的,doing了。。。。



应该是propose doing sth.在这句中就是proposed building a breakwater of rocks
而parallel to shore其实应该是修饰breakwater的,就是说这个breakwater是平行于海岸的~
不知道对不对,我是这么理解的~
仅供参考
-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 22:39:01)






对了,再问一个小问题:句尾的absorbing and protecting,你认为是什么呢?
-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 22:55:20)



我觉得如果从语法的角度来看:
这句话结构是svo,v-ing,所以v-ing做伴随或表结果,伴随是不可能的了,不可能一边propose一边吸收和保护,
就只能表结果了,也就是 the Army Corps of Engineers 提出这个方案,最终导致吸收能量并保护海岸了,但是这个解释很别扭...


而且og上是这么说的the last part of the sentence describes the breakwater,所以我觉得这题应该是从逻辑意思来理解吧~


瞎掰的~你参考吧
-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 23:20:06)


-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 23:26:25)

24#
 楼主| 发表于 2012-7-18 23:42:45 | 只看该作者
嗯嗯。。现在就记住啦!

我都没注意有这句话~还以为只能做状语呢...
之前没仔细看OG是怎么说的。。。这才看了,按照OG的意思,那两个doing应该是修饰breakwater的了。。。
其实我之前就犹豫在这里的doing貌似是修饰作用的,但又不敢确定。。。
"现在分词在句尾用逗号隔开,必须要注意的一点是这个结构从来都没有失去过“做定语”的功能,只是优先做状语而已,即优先修饰到前面主句的主语和谓语。”这是prep笔记上的一句话。终于注意到了修饰名词用的,doing了。。。。



应该是propose doing sth.在这句中就是proposed building a breakwater of rocks
而parallel to shore其实应该是修饰breakwater的,就是说这个breakwater是平行于海岸的~
不知道对不对,我是这么理解的~
仅供参考
-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 22:39:01)







对了,再问一个小问题:句尾的absorbing and protecting,你认为是什么呢?
-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 22:55:20)




我觉得如果从语法的角度来看:
这句话结构是svo,v-ing,所以v-ing做伴随或表结果,伴随是不可能的了,不可能一边propose一边吸收和保护,
就只能表结果了,也就是 the Army Corps of Engineers 提出这个方案,最终导致吸收能量并保护海岸了,但是这个解释很别扭...


而且og上是这么说的the last part of the sentence describes the breakwater,所以我觉得这题应该是从逻辑意思来理解吧~


瞎掰的~你参考吧
-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 23:20:06)



-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/18 23:26:25)


-- by 会员 zyq19911205 (2012/7/18 23:32:41)

25#
发表于 2012-7-18 23:55:49 | 只看该作者
兄弟,我想说~ 好问题~ 争论挺多的
我看过 这道题的 比较多的 帖子~
baby姐认为
这个 absorbing and protecting 作结果状语~
OG 上说~ 这个 修饰 breakwater

baby姐认为 ving 分词 如果 修饰 一个名词的话, 必须 要 紧跟名词后面,否则会修饰歧义,
比如这里 可能修饰,buffer
因为 这个是曼哈顿书上的 所谓的 touch rule. 就是ing分词要紧跟 修饰词后面~

呵呵,谢谢楼下 MINOZ芸 提醒,那么这个问题 就清楚了!!此题 ing 修饰没有 紧跟名词是个例外~
根据曼哈顿 这个问题 可以解决
根据,曼哈顿 P235 Modifiers : Exceptions to the Touch Rule  第 1 条  A"mission-critical' modifier falls between
精简来说,A of B,ing分词。 ing分词可以跳跃修饰, 修饰的是 A 而不是 修饰B
     A                  of    B     (that..)                                                               ,  ing分词
breakwater   of    rocks     (that would rise 6 feet above the waterline and act as a buffer),  ing... and ing....
这里,ing分词,修饰的既不是 buffer 也不是 rocks。
修饰的是,breakwater
           


兄弟看一下 这个贴子 还不错的。
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-650744-2-1.html曼哈顿的~
http://www.manhattangmat.com/forums/post30766.html


ing 分词用法贴 post46255.html#p46255
Ron 对于 ving 三个用法的 总结:
1、ing 分词 修饰 紧跟前面的 名词 但是,A of B, ing 分词 结构除外, 此处ing 分词修饰 A,不修饰B。因为 A of B 结构 中心词是 A
2、ing分词作结果状语,"BY说修饰前面整句句子,表示导致的结果~  
3、ing分词作伴随状语,"副词性" 修饰前面的动词,表示 同时发生。 ving分词引导的从句的 逻辑主语等于 句子主语
1) it should apply most early to the subject of the preceding clause
2) it should have one of the following RELATIONSHIPS to that clause:
* direct and immediate
consequence
      ----the "ing" action is a DIRECT AND IMMEDIATE CONSEQUENCE of the main action.
     example: i got a 100 on the most recent exam, bringing my average up to 91
* simultaneous, but lower-priority, action       NOTE:the subject of the preceding clause should also make sense as the agent of the -ING action.
      ---the "ing" action is SIMULTANEOUS with, and SUBORDINATE to,the main action;
      example: I ran down the sidewalk, flapping my arms wildly          
26#
发表于 2012-7-19 00:00:25 | 只看该作者
兄弟,我想说~ 好问题~ 争论挺多的
我看过 这道题的 比较多的 帖子~
baby姐认为
这个 absorbing and protecting 作结果状语~
OG 上说~ 这个 修饰 breakwater

baby姐认为 ving 分词 如果 修饰 一个名词的话, 必须 要 紧跟名词后面,否则会修饰歧义,
比如这里 可能修饰,buffer
因为 这个是曼哈顿书上的 所谓的 touch rule. 就是ing分词要紧跟 修饰词后面~

呵呵 现在 曼哈顿 和 og 冲突了,

有人问过 Ron 这个问题,不过Ron 没有回应~ 不知道现在回应了没有,估计没有 因为 那个帖子很久之前了。

兄弟看一下 这个贴子 还不错的。
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-650744-2-1.html
-- by 会员 abc88 (2012/7/18 23:55:49)

我想说,曼哈顿里也提到了touch rule也是有exception的,其中一条就是“A ‘mission-critical' modifer falls between"...
27#
 楼主| 发表于 2012-7-19 00:06:42 | 只看该作者
是这样啊~~~
这样的话就好难受了。。。

大哥,这个知识点我懂了,我还有一种感觉,就是我们是不是又在讨论题目没有问的问题了,
就是这道题就是考你两个and的平行,题目的设置也是根据这个思路来的,
其实og和manhattan说的都对,只是这道题目中作者就是设置了这样的情况让svo,doing来修饰名词,
我感觉也是未尝不可,当然,这是就题论题了。

就知识点本身来讲,我倾向于manhattan。。。还有,太感谢啦~~~讲解好给力!



兄弟,我想说~ 好问题~ 争论挺多的
我看过 这道题的 比较多的 帖子~
baby姐认为
这个 absorbing and protecting 作结果状语~
OG 上说~ 这个 修饰 breakwater

baby姐认为 ving 分词 如果 修饰 一个名词的话, 必须 要 紧跟名词后面,否则会修饰歧义,
比如这里 可能修饰,buffer
因为 这个是曼哈顿书上的 所谓的 touch rule. 就是ing分词要紧跟 修饰词后面~

呵呵 现在 曼哈顿 和 og 冲突了,

有人问过 Ron 这个问题,不过Ron 没有回应~ 不知道现在回应了没有,估计没有 因为 那个帖子很久之前了。

兄弟看一下 这个贴子 还不错的。
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-650744-2-1.html
-- by 会员 abc88 (2012/7/18 23:55:49)

28#
 楼主| 发表于 2012-7-19 00:07:58 | 只看该作者
请问,这又是什么情况??


兄弟,我想说~ 好问题~ 争论挺多的
我看过 这道题的 比较多的 帖子~
baby姐认为
这个 absorbing and protecting 作结果状语~
OG 上说~ 这个 修饰 breakwater

baby姐认为 ving 分词 如果 修饰 一个名词的话, 必须 要 紧跟名词后面,否则会修饰歧义,
比如这里 可能修饰,buffer
因为 这个是曼哈顿书上的 所谓的 touch rule. 就是ing分词要紧跟 修饰词后面~

呵呵 现在 曼哈顿 和 og 冲突了,

有人问过 Ron 这个问题,不过Ron 没有回应~ 不知道现在回应了没有,估计没有 因为 那个帖子很久之前了。

兄弟看一下 这个贴子 还不错的。
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-650744-2-1.html
-- by 会员 abc88 (2012/7/18 23:55:49)


我想说,曼哈顿里也提到了touch rule也是有exception的,其中一条就是“A ‘mission-critical' modifer falls between"...
-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/19 0:00:25)

29#
发表于 2012-7-19 00:13:33 | 只看该作者
请问,这又是什么情况??


兄弟,我想说~ 好问题~ 争论挺多的
我看过 这道题的 比较多的 帖子~
baby姐认为
这个 absorbing and protecting 作结果状语~
OG 上说~ 这个 修饰 breakwater

baby姐认为 ving 分词 如果 修饰 一个名词的话, 必须 要 紧跟名词后面,否则会修饰歧义,
比如这里 可能修饰,buffer
因为 这个是曼哈顿书上的 所谓的 touch rule. 就是ing分词要紧跟 修饰词后面~

呵呵 现在 曼哈顿 和 og 冲突了,

有人问过 Ron 这个问题,不过Ron 没有回应~ 不知道现在回应了没有,估计没有 因为 那个帖子很久之前了。

兄弟看一下 这个贴子 还不错的。
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-650744-2-1.html
-- by 会员 abc88 (2012/7/18 23:55:49)



我想说,曼哈顿里也提到了touch rule也是有exception的,其中一条就是“A ‘mission-critical' modifer falls between"...
-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/19 0:00:25)


-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/19 0:07:58)

你是说这些exception是什么情况么?你要么看下曼哈顿好了,P234. 解释了4种touch rule的特例。
30#
 楼主| 发表于 2012-7-19 00:15:05 | 只看该作者
嗯嗯,好的。我试着拜读一下~~~

请问,这又是什么情况??


兄弟,我想说~ 好问题~ 争论挺多的
我看过 这道题的 比较多的 帖子~
baby姐认为
这个 absorbing and protecting 作结果状语~
OG 上说~ 这个 修饰 breakwater

baby姐认为 ving 分词 如果 修饰 一个名词的话, 必须 要 紧跟名词后面,否则会修饰歧义,
比如这里 可能修饰,buffer
因为 这个是曼哈顿书上的 所谓的 touch rule. 就是ing分词要紧跟 修饰词后面~

呵呵 现在 曼哈顿 和 og 冲突了,

有人问过 Ron 这个问题,不过Ron 没有回应~ 不知道现在回应了没有,估计没有 因为 那个帖子很久之前了。

兄弟看一下 这个贴子 还不错的。
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-650744-2-1.html
-- by 会员 abc88 (2012/7/18 23:55:49)




我想说,曼哈顿里也提到了touch rule也是有exception的,其中一条就是“A ‘mission-critical' modifer falls between"...
-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/19 0:00:25)



-- by 会员 jeffery2541 (2012/7/19 0:07:58)


你是说这些exception是什么情况么?你要么看下曼哈顿好了,P234. 解释了4种touch rule的特例。
-- by 会员 MINOZ芸 (2012/7/19 0:13:33)

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

IESE MBA
近期活动

正在浏览此版块的会员 ()

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-11-14 01:27
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部