GWD-2-14，谁给看看这道不着边的题？

jesuisdesole

C

crystalwsy

支持A

文章的推理过程:

好的fund-raisers应该是要不断尝试成功概率比较低的劝说工作（即多接触新客户）,以扩大基金的总数——这是文章中评价fund-raisers好坏的标准。

由于捐过钱的人再次捐钱的可能性很大，因此该学校的高成功率（接触的客户中同意捐钱的比率）说明fund-raisers接触的几乎都是以前捐过钱的人，违背了好fund-raisers的标准，即高成功率说明他们不好（结论）。

文章推理的一个漏洞在于：如果该学校的fund-raisers在劝说以前没有捐款的客户方面特别有一手，成功率特别高，那么总体高成功率就不能说明他们接触的大部分是老客户。而A选项说该学校的fund-raisers在劝说新客户方面成功率跟其他学校一样，从而排除了这种可能性，即加强。

C选项说的是大部分捐款都没经过fund-raisers的接触，然而80%的成功率是针对接触过的客户来说的，因此C无关。

szy733

这个题目主要是想的太深了，其实可以简单的理解为“虽然fund raiser使得将近80%的从未赞助过学校的人投出了赞助，但是这并不代表他们做的很好，因为最容易投出赞助的人是那些以前赞助过学校的人”。所以C，说大部分的钱来自那些没有被fund raiser游说过的以前赞助过学校的人，因此说fund raiser的游说工作并不成功（虽然吸引了很多新的捐赠人，但是他们的总额还不如那些没有被游说就主动捐赠的人的总款，暗含说，如果fund raiser对这群人进行游说，那么总额一定会更多，所以fund raiser的工作并不成功）。

午后的绵羊

解释得很好很清楚~

duducrystal

题目的结论是

The high success rate shows insufficient canvassing effort.

主要说游说者没有尽力，我觉得C看似通顺，但应该是无关选项，因为体现不出canvassing effort.

Kate200815019

A对 豁然开朗