暂时停止更新~suri的gmat之旅，加油加油~~~~

泾渭不凡

Suri加油啊~~~哎~~~话说饭饭的绩点也是有点头痛呦。。。如果学校的绩点就是给的很吝啬的话，开rank证明也是出路~~~^-^~~
嗯~~不过加油啦~~

yiayia

the hunting season ends if and when hunting has reduced the population by five percent, according to official estimates.

恩我是这么理解这一句话的：当snow geese数量下降5%的时候，hunting season ends 。那这个5%的下降是怎么知道的呢？是政府估计的。这个措施被认为是restriction。举个例子，hunting season有个规定的日期，比如2个月（这个属于基本常识类吧，每个地方打猎都有个规定的时间周期），政府在旁边统计，数量超过5%，打猎立马结束。
“
Premise 1: "Some species of Arctic birds are threatened by recent sharp increases in the population of snow geese"

Premise 2: "whichbreed in the Arctic and are displacing birds of less vigorous species"

Premise 1是一个factual correlation，但correlation并不意味着causal relationship. 文中这个逻辑比较弱。
Premise 2是一种解释，说的原因是"displacing"，解释了causal relationship存在的科学道理。”
这两个我觉得不是premise，而归咎到background信息一类的。告诉你有些鸟类被SG威胁了，然后弱弱的告诉你原因（文中用which解释，而不是用because，since，说明这是不重要的信息，在这基础上削弱偏离题目的意思了）。这就似乎逻辑题的一种所谓“层次感”吧。即使以上信息成立，D选项也go too far away.

baby姐说因为“这里就说，随着increased GS population，GS "recolonized"，并不会"displace"其他鸟的生存空间。”
但是“wintering grounds that they had not used for several seasons.”和其他鸟类有什么关系，文中并没有指出，纯属无关选项。

为什么我们常说无关选项要排除呢？因为它会带给我们太多的推测。
首先：1.为什么SG要离开wintering grounds？
推测1：太危险了，猎人经常打猎。但SG现在回来了，说明数量真的增长太多，以致于SG要回来，不说明解除打猎限制的必要性？变成supportl了。
       2.wintering grounds与其他鸟类的生存空间有什么关系？
在一起？说明和其他鸟类抢空间?support  分开的？这会削弱结论。这也是baby姐推理的基础。

我们做削弱题目时，是可以同时削弱原因和结论，但削弱的原因必须和结论相关。
P1:其他鸟类被SG威胁，争抢资源（次要信息）
P2:政府限制打SG数量5%
C：应该放开限制
削弱：B这个限制不起作用很多年了，因为每年没有超过5%的SG被打。
当然这个选项只是所有选项里最好的而已。

Suri在奋斗

GWD题别太当回事好了，这就是国外论坛上臭名昭著的1000 brutal SC questions. Ron无数次强调不要做那个。我觉得就光OG+OG verbal+prep就够用了，GWD拿来模考练pace也就罢了，但题目质量真不保证啊，天知道是不是不靠谱的jj题。不光是Ron这些instructor，国外论坛的高分nn都强调question source一定要用官方的。

这道题选的时候我没看懂句意，each···are 排除了A,C 接着排除了D（没谓语），最后在b,e，然后也不知道是修饰啥，直接选了个B
姐姐，我也发现这遍做题，好多题貌似都不对，记得有一道正确答案好像是···and because 后面是解释两个原因，但引导词一个忘记是啥了，一个是because，按说两个也不平行，但是只有这个的错误勉强能接受，就选了这个

-- by 会员 Suri在奋斗 (2012/3/13 8:10:48)

-- by 会员 babybearmm (2012/3/13 8:57:16)

好的，哈哈， 我就来练模考吧，(*^__^*) 嘻嘻……每次错误的都很不稳定~~~

Suri在奋斗

Suri加油啊~~~哎~~~话说饭饭的绩点也是有点头痛呦。。。如果学校的绩点就是给的很吝啬的话，开rank证明也是出路~~~^-^~~
嗯~~不过加油啦~~

-- by 会员 泾渭不凡 (2012/3/13 9:25:57)

恩恩，我们都加油，快点搞完这个专心上课，以后还有的语言成绩最好在家准备完，少拖到学校来~~一边上课一边复习，还想着怕被点名~~

Suri在奋斗

今天做的15套，错的很多
我在阅读细节题上的时间耽误太多而且不能保证正确率
阅读照样是个悲剧，这次的cr终于也露出了老底，错了一大把，而觉得做的时候自己选的是对的
sc第一题的比较题就楞了
sc 14/17
cr  4/11
rc  7/13
最后一篇的阅读做的很慢，最后三题和起来，2分钟
pace还在练中
在做最后一篇阅读看还剩15分钟，6道题，结果还是失策了
前十题做的是比较慢，中间快了点

Suri在奋斗

摘自bat心经的一部分
CR中只分为【因果型结论】和【非因果型结论】。（不要觉得我玩文字游戏哈。。下面跟大家说，为什么我这么觉得）

看两个中文逻辑题，这是BAT突然有一天想到的两个例子，帮我弄明白了因果型结论的意思：

例一：BAT的女朋友很漂亮。Therefore, BAT的儿子也会很漂亮的。
例二：美国有好多胖子，这些胖子又经常犯心脏病。Therefore, 是肥胖引起了心脏病。

这两个例子中，只有例二是因果性结论，只有例二！~
曾经bat也以为“只要看到了therefore这样的词，就意味着我看到因果型结论了~结果发现我错了= =”

什么叫因果型结论？因果型结论的意思是：“我的结论里涉及到因果关系。”比如例二中，结论是【肥胖引发了心脏病。】这个结论中有因【肥胖】，有果【心脏病】。但是例一呢？例一的结论是【BAT的儿子也会很漂亮的】，这个结论就是个陈述句，没有因果的啊~！！

所以，大家要明白，因果型结论是说，在一个argument里，它的结论里是涉及到了因果关系的。类似的题在OG中有很多，代表题型有Q15和Q40，大家可以速速去感觉一下，这才是因果型结论，ok？~

在我们这么认识到了因果型结论后，我们才能真正去明白下lawyer对因果型结论说的那些问题：削弱的方法【有因无果，有果无因，它因导致，因果倒置，或显示数据资料有问题】；比如Q15，看看正确答案吧~这才叫【有因无果】，这才叫因果型结论，这才叫对因果型结论进行削弱。

而因果型结论有一个很特殊的地方，就是如果你在识别出了conclusion是因果型结论的情况下，你就不必去进行step3了，也就是说因果型结论的逻辑题，大部分情况下你只用好好focus在结论上就行了。比如我们看下Q94题，你会发现，问的是加强，答案是【无因无果】。但是答案没有涉及到那个study的任何具体信息吧？大家仔细想想也能想到哇~如果对于一个现象，作者把它归因到某一个factor上。我加强、削弱的话，只用关注【是不是这个factor】就完了呗，具体那个现象是怎样又会对【是不是这个factor】产生什么影响呢？

但是，对于非因果型结论，我们就一定要去在完成step2后去想一下step3了。而且，大家一定要明白的是：只有很小一部分逻辑题是因果型结论，因为等你做到后期，你会发现因果型结论如果要解起来是很简单的。真正难的，是非因果型结论，是这类题。你需要好好读题干，然后抓一下结论，然后你要迅速从脑袋中回顾一下，结论的前提是什么。比如再拿那道Q23举例：
A drug that is highly effective in treating many types of infection can, at present, be obtained only from the bark of the ibora, a tree that is quite rare in the wild. It takes the bark of 5,000 trees to make one kilogram of the drug. It follows, therefore, that continued production of the drug must inevitably lead to the ibora’s extinction.

我们读到最后，抓完conclusion以后，会很容易看出来，这不是一个因果型结论，right？它的结论是continued production of the drug must inevitably lead to the ibora’s extinction.
但是，读完以后，读完这个结论以后，一定要进行下step3！你要去迅速想一下，为什么作者得出了这个结论？！它的直接前提是：【砍5000棵树才能生产一点药，这么砍太耗树】

如果，你进行完了这个步骤，那第四步，预测答案就会很简单了。童鞋~你说：如果是你来削弱这个reasoning，你怎么削弱？【告诉他，耗树不会导致extinction不就完了~】所以，你要看到第三四、甚至到第五步都是一个连贯的过程。BAT真的觉得，他们不应该来分开去讲，这样分解思路来讲，会显得云里雾里。但是我努力讲明白~


按照bat的说法，因果型结论就直接对准，结论里的因果关系
dropping this restriction would allow the other species to recover
同意yiayia说的这点
我们做削弱题目时，是可以同时削弱原因和结论，但削弱的原因必须和结论相关。
P1:其他鸟类被SG威胁，争抢资源（次要信息）
P2:政府限制打SG数量5%
C：应该放开限制

就起到了直接削弱的作用
削弱：B这个限制不起作用很多年了，因为每年没有超过5%的SG被打

D. As their population has increased, snow geese have recolonized wintering grounds that they had not used for several seasons.
就相对这个结论来说削弱不是直接，有点绕，没有b好，

Suri在奋斗

According to analysts, an alliance between three major personal computer companies and most of the nation’s largest local
telephone companies would enable customers to receive internet data over regular telephone lines with speeds much higher
than is currently possible.
A. with speeds much higher than is
B. with speeds that are much higher than are
C. at much higher speeds as are
D. at much higher speeds than that
E. at speeds much higher than are

正确答案是E，但是E中的省略问题，总觉得不对

babybearmm

谢谢yiayia的答复. 可我还是有异议，因为文中的结论是：
Clearly, dropping this restriction would allow the other species to recover.
也就是对将来的一种推断。所以B关于过去是out-of-scope。这是我的看法。
参见这里：
http://www.beatthegmat.com/a-weaken-question-on-master-gmat-t107779.html#456414
"we are talking about information going forward"

这题，B是说，已经有好多年出现这样的情况：GS数量还没减少5%，人们就自然停止打猎了。（换句话说，就是政府的restriction没起到多大用）
但是，这过去的事实丝毫不能削弱对将来的推测（结论）！我来替作者辩论如下：
好吧，你说“过去GS数量并没减少到5%，也就是过去的restrction并没起到多大作用”。但这不能削弱我的结论，我的结论是“假设将来政府取消这个打猎的restriction，就可能让其它鸟儿的数量得以恢复”。注意，我说的是"would allow"，就说，尽管过去猎人还没发挥他们的最大潜力（没让数量减少到5%），但当我取消这个5%禁令，就would allow猎人发挥出潜力，猎人的潜力有可能让GS数量减少10%, 20%, 30%, ....从而让其它鸟儿得以recover.

另外，我觉得全文是个逻辑链条，前面每个环节都很无懈可击，唯一不严密的环节就是我用黄色标出的
drop restriction ---| restriction ---| killing SG ---| increased SG population ---> other birds threatened

比如"killing SG"（打猎）是让SG数量减少，也就是抑制"increased SG population"    很直接的
那么政府出来个规定，限制"killing SG" ("restriction")，就是促进 "increased SG population"
进一步往前推，drop restriction，那么就是抑制"increased SG population"
这些步骤都没问题，所以上面的逻辑链简化成：
drop restriction ----| increased SG population ----> other birds threatened
蓝颜色部分没问题，如果黄色部分成立，那么就得出结论
drop restriction ------> other birds recovered
所以问题的关键，就是黄色部分是否成立。
increased SG population ---> other birds threatened
而D，恰恰攻击了黄色部分的成立性。D说的是，SG population增加，会让SG relocate，那么就不会replace，也就是根本不会对other birds造成威胁。
如果黄色部分不成立，那么conclusion就不成立，这就是削弱。

the hunting season ends if and when hunting has reduced the population by five percent, according to official estimates.

恩我是这么理解这一句话的：当snow geese数量下降5%的时候，hunting season ends 。那这个5%的下降是怎么知道的呢？是政府估计的。这个措施被认为是restriction。举个例子，hunting season有个规定的日期，比如2个月（这个属于基本常识类吧，每个地方打猎都有个规定的时间周期），政府在旁边统计，数量超过5%，打猎立马结束。
“
Premise 1: "Some species of Arctic birds are threatened by recent sharp increases in the population of snow geese"

Premise 2: "whichbreed in the Arctic and are displacing birds of less vigorous species"

Premise 1是一个factual correlation，但correlation并不意味着causal relationship. 文中这个逻辑比较弱。
Premise 2是一种解释，说的原因是"displacing"，解释了causal relationship存在的科学道理。”
这两个我觉得不是premise，而归咎到background信息一类的。告诉你有些鸟类被SG威胁了，然后弱弱的告诉你原因（文中用which解释，而不是用because，since，说明这是不重要的信息，在这基础上削弱偏离题目的意思了）。这就似乎逻辑题的一种所谓“层次感”吧。即使以上信息成立，D选项也go too far away.

baby姐说因为“这里就说，随着increased GS population，GS "recolonized"，并不会"displace"其他鸟的生存空间。”
但是“wintering grounds that they had not used for several seasons.”和其他鸟类有什么关系，文中并没有指出，纯属无关选项。

为什么我们常说无关选项要排除呢？因为它会带给我们太多的推测。
首先：1.为什么SG要离开wintering grounds？
推测1：太危险了，猎人经常打猎。但SG现在回来了，说明数量真的增长太多，以致于SG要回来，不说明解除打猎限制的必要性？变成supportl了。
       2.wintering grounds与其他鸟类的生存空间有什么关系？
在一起？说明和其他鸟类抢空间?support  分开的？这会削弱结论。这也是baby姐推理的基础。

我们做削弱题目时，是可以同时削弱原因和结论，但削弱的原因必须和结论相关。
P1:其他鸟类被SG威胁，争抢资源（次要信息）
P2:政府限制打SG数量5%
C：应该放开限制
削弱：B这个限制不起作用很多年了，因为每年没有超过5%的SG被打。
当然这个选项只是所有选项里最好的而已。

-- by 会员 yiayia (2012/3/13 9:38:47)

babybearmm

"因果型结论就直接对准，结论里的因果关系
dropping this restriction would allow the other species to recover"

其实就结论的因果关系，我和你俩没有争议

争议在于：
争议点一. 过去restriction有和没有一个样，是否就可以否认它将来"would allow ..."?
我打个比方，比如某国家为了控制人口，说每对夫妇最多生1个孩子，这是个restriction
然后结论是“如果取消这个restriction，就would allow这个国家的人口膨胀”
B选项说，在过去那么几十年里，这个国家的夫妇本来就不想多生孩子（本来就自发地最多要一个孩子），所以有没有禁令一个样。
那问题是，过去这个国家的群众这么想，不代表将来他们就不想多要孩子。如果现在政府取消这个restriction，说不定将来社会变了，人们想多要孩子了，于是就会出现人口膨胀，这就是说"would allow"人口膨胀。

争议点二. D是否无关
在我看来，结论的逻辑"dropping this restriction would allow the other species to recover"
中间其实跳过了若干环节。就说结论是"A导致X"
我们通过题目叙述，知道：A导致B, B导致C, C导致D, D导致E，这些步骤都没问题。但E导致X这一步，作者并没有建立明确的因果关系。
试问自己：“snow geese数量增加，导致其它鸟类受到威胁。”对于这一点，原文有给出令你信服的解释、证据么？
没有！！！
（如果你说这是事实，是factual data。那ok, factual data只能告诉你，GS数量增加了，其他鸟儿数量减少了。换句话说，factual data只能告诉correlation，不能告诉causal relationship. 作者基于这个factual data，然后说了句displacing作为理由，来论证这个因果关系，但是displacing这点被D反驳了）
而D恰恰反驳了这层因果关系，于是就反驳了结论。

按照bat的说法，因果型结论就直接对准，结论里的因果关系
dropping this restriction would allow the other species to recover
同意yiayia说的这点
我们做削弱题目时，是可以同时削弱原因和结论，但削弱的原因必须和结论相关。
P1:其他鸟类被SG威胁，争抢资源（次要信息）
P2:政府限制打SG数量5%
C：应该放开限制

就起到了直接削弱的作用
削弱：B这个限制不起作用很多年了，因为每年没有超过5%的SG被打

D. As their population has increased, snow geese have recolonized wintering grounds that they had not used for several seasons.
就相对这个结论来说削弱不是直接，有点绕，没有b好，

-- by 会员 Suri在奋斗 (2012/3/13 10:40:56)

babybearmm

算了，查了国外论坛，选B选D的都有。反正我还是坚持我的看法，保留意见。毕竟这题目又不是OG/prep，没必要深究，咱知道抓住结论怎么推weaken就行了。