GWD-10-29

millanw

答案是A

原文说判断一个fund-raiser工作的好坏是看他在拓展新的donator上做得如何。C说该校大多数捐助来自于那些fund-raiser未联系过的老捐赠人，既然是fund-raiser未联系的，说明与判断他们工作的好坏无关。

A选项则说明该校的fund-raiser与其他学校的fund-raiser在联系潜在的donator上一样，并没有突出的地方，support argument。

fd983314

A。C是无关的选项。A并不是期望中的正确答案，例如，这80%的人都是以前捐过款的，但是A说明S学校的人在未捐款人方面做得一般而已。

yale_qiu

对于C,

most donations [that came from people (who had previously donated)]were made without the fund-raisers having made any contact =\= most donaters (who had previously donated) were not contacted

说的是,对于从老顾客那里筹得的总款项而言,其中大部分款项都来自没有被走访的老客户。

很绕的一句话, 似乎跟有多少老顾客捐款，有多少老顾客被走访，被走访的老顾客中有多少人捐款都没关系（比方说：可能有100个老顾客，走访了99个，每人捐了1元；但是没走访的那个捐了100元），更谈不上走访了多少新客户了。

而且，由于原文评判的标准是donor base，所以涉及amount of donation的内容应该是无关的

请指教

 

[此贴子已经被作者于2007-1-10 16:50:37编辑过]

boochxu

  这题的讨论可能是史上最长的讨论了。个人观点：A、C都有问题。

   C：看似答案，但原文判断的标准是expand the donor base，而根据most donations 来推断是否donor base的好坏，就是加入别的判断或别的前提条件，这应该是ETS逻辑不允许的事情，因为超过其推理的范围和判断标准。

    A：也存在问题： 接解和别人接触一样多，就是不努力吗？就是不好吗？文中没有给出别的学校任何不好的判断信息。也就是说，文中不存在判断好坏的基准点。这样，A的结果就存在二种情况，如别的学校的人工作做得好，则Smithtown
                    University’s fund-raisers的工作就好；如果别的学校人的工作做的不好，则那些人工作做得也不好。所以，存在二种结果，不能判断是加强还是消弱。

   再者，所有的支持答案取非后就消弱原文结论。这一点来判断A和C也没有结果。考场上遇到这题，就很难说那个的诱惑更大了！

christinaish

肯定选A。

原文说他们联系的人中有80％捐钱了，因为捐钱的大部分是以前捐过的，由于没有很好的扩大新的捐助者→80%的成功率不能说明他们工作做得好。

A说对于新的捐助者S大学和其他大学一样多，即说明高的捐助率不能说明他们的工作多么成功，正确的支持原文。

C讲的是他们没有联系的人捐款的事情，和联系的人中有80％捐钱这个比例高不高无关，所以错。C是个迷惑项。

LOUI1121

应该看怎么理解AS FREQUENTLY AS OTHER UNI。如果和别的大学的EFFORTS一样，那就说明相比之下并不是如文中所说的，INEFFICIENT。削弱结论。

C很好的支持了原文，很多FUND RAISED都是那些平常捐款的自动找上门的，他们没有也无需去找其他的捐款人了。

honghongyuyu

问题不在哪个答案，而是：这是英语吗？怎么读都不读呢？语法也不对呢？更不要说符合GMAT的标准书面语要求了。

题目这么搞简直无聊，老子给他来一段文言文，还要战国前的。

所有的争论也是来自于对英语意思的理解，如果翻译的大家都认可了也就没有争论了，所以别争答案了，谁能分析一下句子结构？

芷萱85

A中有无关比较应该直接排除 原文中说80%是和自己比出来的 又不是和别的学校比出来的

C怎么能无关呢

不同意lawyer牛牛的看法

芷萱85

再看了看C也不对 考试遇上了就扔硬币

[此贴子已经被作者于2007-5-2 21:29:29编辑过]

zxzhyzcy

以下是引用ReedSong在2004-7-11 13:11:00的发言：

我选A。理由如下：

题中说，S大学的募捐人员从联系的捐款者中得到捐款的比例是80%，而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的人，并且募捐人员没有跟这些人联系，这样说明募捐者联系的人大多是以前没有捐过款的人，在这些人中获得这么高比例的成功率说明他们的募捐非常有效，所以这样反而是削弱了结论。注意：文中说的募捐成功率，与捐款数额无关，即使大部分捐款都来自以前捐过款的人，但并不排除新捐款的人数也很多，但捐款额不大的情况。

A说：S大学的募捐人员通过联系从没有捐过款的人得到捐款的概率与其他大学的募捐者差不多，这样就说明S大学的募捐人员联系的人当中，已经捐过款的人的比例比较高，所以才造成总体的募捐成功率比较高，这样就加强了结论。

同意同意~~解释得真好~看起来恍然大悟~

不过觉得lawyer说得也对，c也可以看成无关选项，因为评价募捐者工作好坏的标准是联系新donors这一部分的努力，而非联系旧donors