OG12-CR63

翠儿卡

看完答案后，我觉得这道题的point是说，如果听得见问题，为什么还会对“你能听见吗”说no。就像我们问睡觉的人睡着了么一样。不知道理解对不对。

-- by 会员 gaoshang522 (2012/1/5 5:52:54)

不对，因为原文中the dissociation of part that is deaf and part that is response已经回答了这个问题，point是为什么part that is deaf所对应的part that is listening cannot work while the counterpart, part that is deaf can work, thus under different cases, the subjects would give different replies.

iamdby

我的理解是，如果“听力”和“回答”板块是分开的，那么，当实验人员问问题的时候，被实验者的回答和听到与否没有关系，那么他们回答的应该是他们是否回答了，所以应该回答“是”，但实际实验中，他们回答的是“否”，就说明，被实验者实际上回答的还是听力问题，所以“听力”和“回答”板块是联系在一起的。。。。。。。。。。。。。好绕啊，我自己都晕特了

zhongshanlh

说一下个人对于C选项的理解：
对于C选项——为什么这个实验对象接受自己是聋子的事实？OG解释的意思是说：如果题目中的理论是正确的话，那么就可以回答这个问题了，因为这个实验对象把自己分为了几个独立的部分，所以其中某一个部分可以接受自己是聋子的事实。所以说C选项的这个问题不但没有指出题目中理论的缺陷，反而提出了可以被题目中理论解释的问题。

shbahram

thx

sodalight

The two parts listed in the reasoning just like two individuals, one individual is deaf (hereinafter referred to as A), but the other (that is the replier) is not (Hereinafter referred to as B). When I ask A: Can you hear me? Then how will A respond to me? Absolutely, A will give no response to me, because A is deaf, it can hear nothing. Right? Ok, then when I ask B: Can you hear me? Then how will B respond to me? It is logic that B will answer: YES! Because B is not deaf, so it can actually hear what I said. It doesn't make sense if an individual with good hearing to reply "NO" to the said question!

-- by 会员 sanlingjie (2011/7/14 16:41:05)

好厉害啊~~懂了懂了~

abjure

结论里面“ try to  explain this result ” 个人以为等同于“because”

我把这题归为因果性结论。

结论在“BECAUSE the selves of hypnotized subject are dissociated into speparete part and deaf part is DISSOCIATED from replies part,  so hynotizied subject will reply NO”

选项A：
等同于说 “BECAUSE the selves of hypnotized subject are dissociated into speparete part and deaf part is DISSOCIATED from replies part  ， so hypotize subject will reply YES.
典型的 "有因无果“ 削弱。

感觉C,D就像OG解释说的，can not indicate the weakness of Conclusion. 即不可以削弱。 个人以为是无关选项。

不知道其他同学怎么看

abjure

结论里面“ try to  explain this result ” 个人以为等同于“because”

我把这题归为因果性结论。

结论在“BECAUSE the selves of hypnotized subject are dissociated into speparete part and deaf part is DISSOCIATED from replies part,  so hynotizied subject will reply NO”

选项A：
等同于说 “BECAUSE the selves of hypnotized subject are dissociated into speparete part and deaf part is DISSOCIATED from replies part  ， so hypotize subject will reply YES.
典型的 "有因无果“ 削弱。

感觉C,D就像OG解释说的，can not indicate the weakness of Conclusion. 即不可以削弱。 个人以为是无关选项。

不知道其他同学怎么看

-- by 会员 abjure (2012/11/22 12:14:22)

求解答。 谢谢

cecilia422

突然想到一个快速排除的方法：
62.When hypnotized subjects are told that they are deaf and are then asked whether they can hear the hypnotist, they reply, “No.”Some theorists try to explain this result by arguing that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts, and that the part that is deaf is dissociated from the part that replies.Which of the following challenges indicates the most seriousweakness in the attempted explanation described above?



注意该题要求削弱的是什么！是the attempted explanation described above，那么就可以把原文分为两个部分：
1. 实验，一直到they reply "no"
2. 解释，详细说明了some theorists对被催眠者回答NO这一现象的解释，也就是要进行削弱的部分

然后看选项：
A. 为什么被催眠者不回答Yes?
想一下，要削弱的是解释，解释神马？不就是被催眠者都回答NO吗，如果我直接取反，不就能起到削弱的作用~？
B.为什么要解释？
注意要削弱的是解释中的内容，而不是这个解释存在的必要
C.为什么被催眠者接受了他们是deaf的这件事？
注意注意！这是实验的一部分，而和解释无关，我们不能去削弱这个部分
D.为什么被催眠者以同样的方式回答
和C同理，这也是实验的一部分，这些人被催眠是整个实验和之后的解释的基础。而只要他们被催眠了，他们的回答肯定是一样的，要么是yes，要么是No，甚至可能是沉默，所以也不能攻击这个部分
E.为什么所有的实验体都会有相同的自我板块？（翻译比较烂~~(╯﹏╰)b）
这点虽然在解释的部分提到了，但是并不是主要解释的内容，正式因为它没详细说，所以就算攻击这一点也不能像A项那么一针见血~


我觉得这题确实比较邪恶，用这样的排除法是最快的了。如果一个个去想的话，可能会绕很久~
一不小心就打了这么多，希望能帮到不明白的童靴。如果这些你之前已经想到了，那很抱歉耽误你的时间了*-*

Dianakisscat

这个题目真的是不容易，
个人觉得最简单的办法就是严格依据题干给出的信息，
既然题干说了the two parts are disassociated，那就说明两个parts不关联。

这儿challenge就来了：
既然不关联，为什么大家异口同声回答NO呢？
这分明的关联的嘛！所以the two parts are disassociated这个解释是站不住脚根的哟~~~~~

so，选A吧

Dianakisscat

直截了当，这也是我的做题方法。哈哈