gwd-11-12

caterpillar

以下是引用LES在2004-7-1 13:02:00的发言：

还是想不通。

偶觉得E选项指出的误导就是说：A的坏影响没有B厉害，不能说A就没有坏处。

支持，E挺象GMAT的正确选项：说A没有B坏没有用，因为最后影响结果的是A+B一起，而不是A或者B单独作用。

偶一开始也选了C，想了想，觉得还是E对。

juan

I vote for E.

tulipmontreal

E 的范围不对

E引用的论据是文章讨论的是全部的食物,而E是它的子集. 子集能够作为论据吗?

perpetual

还是觉得c好。

zcy8888

同意C．XDJM们，这不是一道语法题：前边说了＂irradiated food＂，后边当然要提＂food that．．．＂．　　　另：＂fact＂为＂论据＂之意，则本文主旨是反对Proponents of irradiation的论据＂no worse than．．．＂，遂指出＂食物不可比―――irradiated food is eaten raw＂及＂用途不可比―――见答案C＂

philikittist

选E:这是2个并列的结构，有人说irradiated的食物和cooked food的营养损失一样，反对：1对于生吃的food,根本就不用cook;2 对于需要cook的食物，等于受了2道损失。总之irradiated food总比一般食物的营养差。

tony6

坚决选E。

antimemory

以下是引用lawyer_1在2004-7-20 20:13:00的发言：

我认为C最恰当

1。逻辑题最先要明白的问题是TOPIC的问题，即原文在讨论什麽问题，跟这TOPIC无关的通通是OUT OF SCOPE

2。本题讨论的是：用辐射的方法去杀菌从而延期食物腐烂好不好？

3。支持该方法的人认为：虽然该方法有缺点（会减少诸如维生素B1的营养），但该缺点不足为道，因为COOKING减少更多。（其实支持者用比较的论证方法举COOKING的例子来支持他的观点站不住脚：两者用途不同。COOKING是为了吃，辐射是为了防腐。没有可比性。即使辐射的方法减少的维生素比COOKING多，该用还是要用，又不能用COOKING来代替辐射，达到防腐目的）

4。问题：this fact 指  irradiation is no worse in this respect than cooking。支持者举的这个例子要麽无关（注意原文用either...or：两者之一。be beside the point指没直接联系），要麽误导（如果有关的话）。其实本质上两个SINCE都是为了否定支持者用该fact去支持他的观点（可用辐射防腐）

5。原文第一个SINCE（其实是WEAKEN支持用辐射方法防腐的人）：多数辐射过的食物是生吃的（原文说的是辐射过的食物，而多数辐射过的食物不用COOKING，你却举需要COOKING的例子，当然无关）

6。第二个SINCE（如果有关，也是误导。实质也是WEAKEN支持者）：C选项。COOKING是为了让食物可以消费。而辐射是为了防腐———两者用途不同，你硬将他们拉在一起，这是误导。

7。E的意思为：对又是辐射又是COOKING的食物，说不清谁减少的维生素多。好像有点削弱支持者的证据。但问题是作者已对支持者的证据作出评价，称它为fact（事实，即客观存在的），总不能又是承认又是削弱吧。要削弱只能从证据和结论的相关性着手。支持者用比较的论证方式，拿辐射和COOKING比。两个SINCE说COOKING和辐射没可比性，都是说明支持者的证据和结论无关，割断证据和结论的联系。（我认为逻辑题的用词很严谨，本地人能直觉知道词的含义，对经过翻译过程去理解的我们来说，很不利，逻辑题常考的是一些细微分别）

醍醐灌顶啊～～

davidzhn

把它当语法题来做吧，咳咳。

either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since  。。

"the point" 是指 " irradiation is no worse in this respect than cooking" ，

either , X, or Y,  XY应该是不同的东西

C 看上去还是beside the point, 说两者根本不可比 . Etheir X, or X, 语法错误

而E 则出现了比较点，

[此贴子已经被作者于2004-8-20 13:47:57编辑过]

horsefish

偶选C