gwd-11-12

tulipmontreal

偶选C

tianwan

坏了，怎么C看起来越来越像了。再好好想想。

青鸟

我选c。别忘了前面说了大部分的射线杀菌的食物都是生吃的。而且e并没有misleading，因为在这里只是提出了两者结合则破坏的营养成分更高。

我认为关键是在misleading这个界定上。其实就是偷梁换柱。把两个不可比较的过程相比较。

LES

Which of the following most logically completes the argument?

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage.  However, it also lowers the nutritional value of many foods.  For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain.  roponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.  However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.

C. cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods

D. for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

偶也选E。

本文作者的观点是食物辐射会降低许多食物的营养价值。

而支持食物辐射的人反驳：就降低维他命B1来讲，辐射并不比煮食物更糟糕。

作者又说，这个实事是离题的：

    因为很多食物并不需要煮来吃。（意思是一种情况根本不会发生，所以没有可比性）。

作者继续说，或者这个实事是误导的：

c: 煮食物通常是食物吃之前的最后一步加工过程（暗含的意思是不可避免的一步），

    而辐射只是为了更长的保存食物。(暗含的意思是可以省略的一步，那么跟上面离题的说法是不是一样？两种情况并不是一定要发生的，所以没有可比性。－跑题？）

e. 同时辐射和煮食物，使流失的B1加倍。(指出即使辐射并不比煮食物使B1流失更厉害，但是有了它会加重流失。简化之，A不比B糟，不代表说A就应该使用。）

请NN指正。谢谢！

[此贴子已经被作者于2004-6-28 13:05:20编辑过]

rhod

I agree with C.

应该是irradiation与cooking作比较，因为作者想反对的是: Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.

fair_sword

以下是引用LES在2004-6-28 12:52:00的发言：

本文作者的观点是食物辐射会降低许多食物的营养价值。

而支持食物辐射的人反驳：就降低维他命B1来讲，辐射并不比煮食物更糟糕。

作者又说，这个实事是离题的：

    因为很多食物并不需要煮来吃。（意思是一种情况根本不会发生，所以没有可比性）。

作者继续说，或者这个实事是误导的：

c: 煮食物通常是食物吃之前的最后一步加工过程（暗含的意思是不可避免的一步），

没有不可避免这层意思，这是妹妹推出来的。 面包煮着吃，不暗含一定煮着吃

    而辐射只是为了更长的保存食物。(暗含的意思是可以省略的一步，那么跟上面离题的说法是不是一样？两种情况并不是一定要发生的，所以没有可比性。－跑题？）

也没有暗含省略一步，whereas,指出这两件事情不同。没有可比性

e. 同时辐射和煮食物，使流失的B1加倍。(指出即使辐射并不比煮食物使B1流失更厉害，但是有了它会加重流失。简化之，A不比B糟，不代表说A就应该使用。）

请NN指正。谢谢！

Proponents of irradiation 的论证方法是比较论证。

作者对于proponent的反驳只可从2个大方向反驳。1，论证方法。2，论据的可比性。 C，就指出了2的misleading

[此贴子已经被作者于2004-6-29 10:48:19编辑过]

robertchu

O.K. Now I realized that E is not a very good answer.
I still think the line of reasoning in E is a reasonable one.  But E has a fatal problem: it unnecessarily limits the scope of the argument to "the reduction of vitamin B1" instead of the original scope, the more general "nutritional loss".  
In this respect, C is the relative best among the choices.

LES

以下是引用fair_sword在2004-6-28 23:47:00的发言：

Proponents of irradiation 的论证方法是比较论证。

作者对于proponent的反驳只可从2个大方向反驳。1，论证方法。2，论据的可比性。 C，就指出了2的misleading

还是不太明白C misleading什么？fair_sword能不能具体讲一下，C说的是将什么误解成什么吗？谢谢！

fair_sword

misleading：误导。 比较保存的方法和吃东西的cooking比较。偶觉得就是像拿菜刀和cooking比较一样的misleading,

LES

以下是引用fair_sword在2004-6-29 12:13:00的发言：
misleading：误导。 比较保存的方法和吃东西的cooking比较。偶觉得就是像拿菜刀和cooking比较一样的misleading,

谢谢fair_sword！不过偶还是反应不过来。容偶再想想......