gwd1 10,12 迷惑

ricee

12题选B，这是一道logical structure的题，要结合上下文。

Although no one has quantified changes in the rate of straying as a result of the disturbances caused by humans, there is no reason to suspect that the effect would be qualitatively different than what was seen in the aftermath of the Mount Saint Helens eruption. Such a dramatic increase in straying from damaged areas to more pristine streams results in substantial gene flow, which can in turn lower the overall fitness of subsequent generations. 

although可忽略，后面才重要。虽然没有量化的证明（而用although说明作者也没兴趣在此证明，C所谓standard of comparison就有矛盾）但是，足以通过这一爆发的事例之后的事实确信（no reason to suspect)是有质变的，就是确信在很大程度上影响了鱼的。

虽然选项说的是gene flow, 但注意原文后面还有一句从句(lower the overall fitness of subsequent generations)，就把gene flow与genetic structure关联起来；此外，from damaged areas to more pristine streams与B选项的elsewhere也非常对应

sighliny

There is no reason to suspect that the effect would be qualitatively different than what was seen in the aftermath of the Mount Saint Helens eruption.这句话很晕啊。我们没有理由怀疑影响会和MSH喷发的结果有质的不同。那就是说
        我们应该确信影响是会和MSH喷发结果有质的不同的（没有理由怀疑=确信).

这样理解的话，质的不同是人类的影响相对于MSH喷发的结果而言，如果这样理解，作者即使说明了MSH喷发的后果，也不能是用以得出人类影响会怎样的结论啊，因为它们两之间有质的不同，没有可比性啊。那么这样的话，但凡通过MSH喷发的后果用以说明人类影响的选项就应该是错的了啊，B,C都错了啊。

相反，对于D的话，只针对火山喷发本身对salmon的影响来谈，是不更符合原文一点呢。而且本身D选项的逻辑也没有问题，MSH喷发的结果就是rate of straying的上升，在homing instinct is strong的情况下，rate of straying 很低，现在上升了，说明homing instinct被削弱了。

大家继续讨论吧，都讨论了那么多年了。。。

easttiger

第10题选D没错，10-B错在那个without dilution.

但第12题应该选B。12-D选项的口吻不对，D说a standard of comparison against which ... should be measured. 对那次火山爆发能做的要求太高了，而B的口吻就正好，the extent to which...

[此贴子已经被作者于2008-8-4 4:21:06编辑过]

Amber789

103楼的分析的太好了. 他把原文里短短的几句话里蕴涵的丰富内容再现出来.对理解这片文章很有帮助.

Amber789

其实10题B选项里的  particular 这一词 in 'the particular adaptations of a polluted stream’s salmon population can be preserved without dilution' 就可以帮助去掉这个选项. 另外, 原文说的是any local adaptation that are present...

 

jessie0317

以下是引用rhod在2004-9-30 16:24:00的发言：

For Q12, C is wrong because this article does not intend to raise a standard to compare.  

最后一段开头的意思是, 尽管没有人对人类所造成的危害做出过定量分析，但是相信其危害应该和圣海伦火山差不多.

Therefore, I think B is correct

应该强调后半句，虽然没有前任的定量分析，但可以拿圣海伦火山作为一个measure来衡量危害性，另外

measured  与 quatify  挺配的，有点改写的味道

fighteding

12题选C。

第一段，人类有危害，环境也有危害。

第二段，即使环境没被腐蚀（pristine），也有危害。

第三段，虽然不能量化人类活动的危害，但是其效果跟eruption（自然灾害）差不多。

所以B强调的人为行为怎么会是文章mention "aftermath..."的目的呢？而且还有个elsewhere，这个是哪？

而文章第一段说了人类的危害，第二段整段说自然灾害的危害就是为了第三段第一句话打基础，‘虽然不能量化人类的危害，但是人类的危害却跟自然灾害的危害差不多’，这不是就给出了一个量化的标准么--用自然灾害的危害来描述人类的危害。

欢迎讨论

[此贴子已经被作者于2008-10-10 4:38:35编辑过]

smiling_cd

以下是引用fighteding在2008-10-9 7:28:00的发言：

12题选C。

第一段，人类有危害，环境也有危害。

第二段，即使环境没被腐蚀（pristine），也有危害。

第三段，虽然不能量化人类活动的危害，但是其效果跟eruption（自然灾害）差不多。

所以B强调的人为行为怎么会是文章mention "aftermath..."的目的呢？而且还有个elsewhere，这个是哪？

而文章第一段说了人类的危害，第二段整段说自然灾害的危害就是为了第三段第一句话打基础，‘虽然不能量化人类的危害，但是人类的危害却跟自然灾害的危害差不多’，这不是就给出了一个量化的标准么--用自然灾害的危害来描述人类的危害。

欢迎讨论

fighteding的想法好像很差多吧。

这篇文章是说

1.人类活动对鱼数量直接造成减少。而且还对鱼的基因变化影响。（甚至导致某些基因丢失，这种鱼灭绝）

2。环境被很大打扰，也会导致鱼类基因改变（为什么呢？通过stray。正常的stary是很少的，所以没关系，可是stray很大的时候就有问题了，比如MSH例子）

3.虽然没人能量化由于人类影响导致鱼类rate of the stray，但是可以肯定那个量是和MSH很大区别的。从一个damaged area出来的stray是dramatic increased的，就会导致问题。

看这题讨论，大家都有理，哎，GWD刚开始看就觉得答案都没有，怎么分析都可以，好像继续看下来有点觉得没价值啊，万一自己分析的思路有问题了怎么办 啊

我觉得B、D，如果是问‘第二段中为什么MSH举这个例子’答案可能是B、D

可是问的是第三段中这里，为什么mention，比较perfer 用来对比的选项C，因为原句中就是两个对比啊

[此贴子已经被作者于2009-1-7 7:31:46编辑过]

yeehang

以下是引用sighliny在2008-8-1 15:56:00的发言：

There is no reason to suspect that the effect would be qualitatively different than what was seen in the aftermath of the Mount Saint Helens eruption.这句话很晕啊。我们没有理由怀疑影响会和MSH喷发的结果有质的不同。那就是说
  我们应该确信影响是会和MSH喷发结果有质的不同的（没有理由怀疑=确信).

找到一个知音，呵呵，可惜不在一个时期。12题我确信选C，理由如下：

首先，我们要搞清楚上面那句话的意思（见引言），也就是说：人类活动对环境的影响与火山爆发对环境的影响在数量级上是不可同日而语的。

然后，我们来看看全文的思路：

第一段：前半部分说人类活动使鱼鱼数量减少，进而使得鱼鱼种类多样性减少。后半部分来了个180度大转弯，说：Indeed, most analysts believe that some kind of environmental degradation underlies the demise of many extinct salmon populations.  于是把责任推到自然环境那儿去了，这是在为人类开脱呢。注意最后一句话：Although some rivers have been recolonized, the unique genes of the original populations have been lost. 即使人类重建被破坏的河流，那些独特的物种还是会消失。这句话进一步为人类洗清了罪名。

第二段：作者顺势而为，继续痛扁“环境因素”，而非谴责人类的行为。前半部分解释了Large-scale disturbances“大范围的扰动”如何影响鱼鱼的数量和种类多样性，后半部分则给出了火山爆发这个重量级的自然灾害作为例子。

第三段：作者明确提出，虽然没有量化的数据作为支撑，但人类活动对环境的破坏程度远不及火山爆发所产生的后果。（试想一下，除了核弹爆炸，人类还有哪些行为能够产生足够大的能量，以至于能够与海啸、地震以及火山等自然灾害相媲美呢？）再次强调了只有大的自然灾害才会使得鱼鱼的“走失率”有明显的提高，所以人类是无辜的。

第三段：作者明确提出，虽然没有量化的数据作为支撑，但人类活动对环境的破坏程度远不及火山爆发所产生的后果。（试想一下，除了核弹爆炸，人类还有哪些行为能够产生足够大的能量，以至于能够与海啸、地震以及火山等自然灾害相媲美呢？）再次强调了只有大的自然灾害才会使得鱼鱼的“走失率”有明显的提高，所以人类是无辜的。

最后，我的总结：如果各位认可我的分析，那么B就显得很荒谬了，不是吗？人类对环境的破坏程度怎么可能与火山爆发相提并论呢？根本就不是一个数量级嘛。反观C，毫无疑问，作者是拿火山爆发作为参考的standard标准，他（她）想要告诉那些环境保护主义者（我估摸着是这样）：“如果你们想要把鱼鱼种类减少归罪于人类活动的话，就should应该（呵呵，之前很多同志说should的出现莫名其妙，后来的同志们现在还这样认为吗？）把人类的破坏作用与火山爆发的破坏作用进行比较，比较之后你们就会发现：哦，原来这两种作用的结果相差十万八千里呢”。

最后，我的总结：如果各位认可我的分析，那么B就显得很荒谬了，不是吗？人类对环境的破坏程度怎么可能与火山爆发相提并论呢？根本就不是一个数量级嘛。反观C，毫无疑问，作者是拿火山爆发作为参考的standard标准，他（她）想要告诉那些环境保护主义者（我估摸着是这样）：“如果你们想要把鱼鱼种类减少归罪于人类活动的话，就should应该（呵呵，之前很多同志说should的出现莫名其妙，后来的同志们现在还这样认为吗？）把人类的破坏作用与火山爆发的破坏作用进行比较，比较之后你们就会发现：哦，原来这两种作用的结果相差十万八千里呢”。

[此贴子已经被作者于2009-3-12 20:43:58编辑过]

yeehang

以下是引用apoab在2007-3-27 1:41:00的发言：

来否定一下其它的选项吧~

1. pristine streams that are near polluted streams become polluted themselves 错，迷路的鱼群并不会污染干净的河流

2. the particular adaptations of a polluted stream’s salmon population can be preserved without dilution 唯一有可能的干扰选项，但依据上面的推论，文中只说High level会dilute，low level所提供的mechanism跟dilute可一点关系没有，本题问的是”Low level”的mechanism，依照原文来看如果把without dilution给拿掉，B就对了。
   

正是因为"low level"不会稀释原有种群，所以才加了个without呀。

这题选B。

注意用词：B中，polluted stream指被人类污染的河流。D中，environmentally polluted stream指被大型自然灾害污染的河流。关于这一点，请参考我在楼上对全文主题的分析。

文章的主线：在被人类活动污染的流域里----“走失率低”----有益----该区域种群数量可以恢复

                     在被火山污染的流域里----“走失率高”----有害----该区域适应性下降----最终灭亡

[此贴子已经被作者于2009-3-12 21:50:42编辑过]