gwd-6-v5

sunshinewater

I think 6 is B.

In C, although change occured before,but it doesn't mean the same change continue to the end of the Pleistocene era. Changes can be different between occured before and the end of the Pleistocene era, so there is no relationship between these two changes

hiyuki

以下是引用ReedSong在2004-7-6 16:08:00的发言：

关于Q6，我的一点想法，认为B正确，欢迎讨论。

文中提到：

Nor were extinctions confined to large

(15)     animals:  small animals, plants, and

insects disappeared, presumably not

all through human consumption.

K认为，灭绝的除了大动物外，还有小动物、植物和昆虫，推测起来，这些东东不可能全部都是被人吃掉。

B指出：New discoveries indicating that Paleoindians made use of the small animals, plants, and insects that became extinct

说明：人确实利用过这些灭绝了的小动物、植物和昆虫，这样就存在这些东东的灭绝确实是人为造成的可能，于是就削弱了K对M理论的反驳。

C：C中说明气候的剧烈变化在动物大规模死亡之前早就存在了，但文章中讨论的是at the end of the 动物的大规模灭绝的原因。如果如C中所说，在Pleistocene era末期也可能存在剧烈的气候变化的话，那么就支持了K对M的反驳，而不是削弱。

我看昏頭了﹐但我仍然覺得應該選c。問題的考點是在找出K反對M的點﹐並將這個點否定﹕

Which of the following, if true, would most weaken Krech’s objections to Martin’s theory?

原文中是到K和M的相反觀點是集中在動(植)物滅絕的原因是否是由于氣候原因造成的﹕(注意只在這個地方﹐作者用了contradicts﹐而在提到其它原因或情況時只是在程度上的反對﹐而不是根本的觀點不一樣)

Krech

also contradicts Martin’s exclusion of

climatic change as an explanation by

(20)      asserting that widespread climatic

              change did indeed occur at the end of

              the Pleistocene.

而關于是否是由于人類原因造成的﹐K認為有原因﹐只是在其導致動物來絕的程度上和P存在分歧。

而選項C直接對K關于氣候變化的觀點提出否定。K認為人對動物界的破壞不那么大﹐那么是什么造成了動物的大范圍來絕呢﹖是因為在那個時間段發生的氣候大變化。而C選項的是這樣的氣候大變化在動物滅絕前就已經發生過﹐也就是說既然以前的氣候大變化沒有引起動物的來絕﹐那么就沒有根據說的的氣候大變化會引起動物的滅絕。

NN們一定在幫忙再看看這道題﹐我這樣想倒底對不對﹖

hiyuki

决定顶到有NN来为止！

tobytao

第六题支持C！--〉推翻了K的论据之一气候变化发生在end of the Pleistocene   ，说明之前就有气候变化了，而物种没有灭绝，weaken了K的结论。

第七题支持E！A不对的，特别是中间那句account for Paleoindians’ contributions to the Pleistocene extinctions， 其实根本就没有contribution而言啊。。E表达得准确，为white质疑K和M对于Paleoindians role的立场提供了实际证据。

各位有何结论啊？

[此贴子已经被作者于2005-11-15 22:12:41编辑过]

透明萝卜

第六题应该是B

K对M将气候原因排除在外提出置疑说：大范围的气候变化确实在P时代的末期发生了

选项C说额外的证据显示大规模的气候变化不仅发生在P的末期,而且发生在P之前。这里的大规模发生在P的末期支持了K理论－大规模的气候变化发在P时代发生。但是这里不能推断出发生在P时代前期的气候变化就导致大规模的物种灭绝，因为有两种可能：

1 在P之前的气候变化导致了物种灭绝

2 P前期发生气候变化，但是这种大规模的天气变化不足以导致大规模的物种灭绝，而到了P的后期，随着

  气候变化的累积，发生大规模的物种灭绝

1有可能反对K，但2是支持K的

－－K对M置疑是没有考虑天气变化因素，不是天气变化到底发生在什么时候，就是天气变化发生在P的前期

，也说明M没有考虑到气候变化因素

所以我认为C是支持K，而不是反对

[此贴子已经被作者于2005-11-18 15:00:56编辑过]

fuyun

此题我觉得答案应该是A!!!!

问题：以下关于Martin的理论哪个是正确的

B被排除，虽然B是Martin的观点，但是下文Krech的理论证明这个观点是错的。

Q5:

Which of the following is true about Martin’s theory, as that theory is described in the passage?

                        

1. It assumes that the Paleoindians were primarily dependent on hunting for survival.
   
2. It denies that the Pleistocene species extinctions were caused by climate change.
   
3. It uses as evidence the fact that humans have produced local extinctions in other situations.
   
4. It attempts to address the controversy over the date of human arrival in North America.
   
5. It admits the possibility that factors other than the arrival of humans played a role in the Pleistocene extinctions.

Febby1984

楼上的MM,这里的TRUE只是一种符合性,与M的理论相符合~并不强调真实性啊~

我看到那个PRIMARILY就觉得不爽了,而且文中并没有提到FOR SURVIVAL, 把这个ASSUMPTION取非,就是P不是主要以打猎为生,这个不能削弱M关于是P造成动物灭绝的理论

所以还是应该B!

至于T6,B好点儿吧~题目的意思等于要支持m的观点，既是人类造成灭绝的，C没有直接作用于这个结论,CLIMATIC的因素只是MARTIN排除掉的一个影响因素罢了~

zhoujian

我觉得这篇文章相对应该属于比较简单的文章，没什么好争议的，支持原来给出的答案

gauss_xu

support BBE

AnimalPlanet

以下是引用醋醋妹妹在2004-6-12 23:51:00的发言：

一开始偶跟你有同感, A和B之间搞不定. 但事后想想, A的ASSUMPTION有点缺陷. Paleoindians主要依靠那些动物为生未必会造成那些动物绝种啊. 除非如果Paleoindians的数量远远超过那些动物的数量并且又非吃它们不可那还差不多.

就像食蚁兽以吃蚂蚁为生，但是蚂蚁没有绝种？

可以这样理解吗？