GWD3_Q32

TeamCancer

GWD-3-32
Q32:

Newspaper editorial:







In an attempt to reduce the crime rate, the governor is getting tough on criminals and making prison conditions harsher.  art of this effort has been to deny inmates the access they formerly had to college-level courses.  However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal, since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.







Which of the following is an assumption on which the argument depends?

1. Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed.
   
   
2. Former inmates are no more likely to commit crimes than are members of the general population.
   
   
3. The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.
   
   
4. Taking high school level courses in prison has less effect on an inmate’s subsequent behavior than taking college-level courses does.
   
   
5. The governor’s ultimate goal actually is to gain popularity by convincing people that something effective is being done about crime.
   
   答案是C，但是对A能不能这么理解：
   小混混们本来要犯罪，结果想到现在进去了就不能上学了，蹲几年青春就废了，深感关系重大，于是他们就不犯罪了，从而不让犯人上学期到了阻吓的目的，减少了犯罪
   小报评论员没有看到这个可能性，所以做了一个不存在的assumption
   
   thnx
   

manna

我觉得这个问题其实问得是     governor取消罪犯接受大学教育    的前提。

前提（C）：接受过大学教育的囚犯比没有接受过大学教育的囚犯在刑满释放后更容易犯罪。

所以，governor 才会认为犯罪率和大学教育是有关系的，进而取消了罪犯接受大学教育的资格（估计是怕他们拿知识当武器咯，看得书越多，知道的犯罪方法也越多了。遐想中……）

但最后，事与愿违。因为事实表明曾接受过大学教育的罪犯在释放后犯罪率是远远低于没有接受过大学教育的罪犯的（没知识的人当然容易用蛮力咯）。

楼主说的关于A的理解，我个人认为A 的意思是：在监狱里不能接受大学教育，对于阻碍人犯罪是丝毫不起作用的。
那么，governor如果知道取消接受教育资格的方法无法减少犯罪率，为什么还要实行呢？

这个明显就是矛盾的。

估计楼主把A的意思理解反了。

TeamCancer

题干说的是

犯罪率太高，于是州长总结到都是因为监狱太舒适了，坏人犯罪前一想反正进去了也有吃有喝，一点都不怕。于是州长决定把监狱条件弄差点。这个农差点里面包括了以前犯人可以在监狱上大学，现在不行了。

报社主编看到了就发表了argument，说政府啊你这个不让人家上大学是不利于降低犯罪率的，因为如果你让他们上大学，那些上完大学的有很多被释放了以后就不犯罪了。

问的是报社主编的argument里有什么assumption

C说的是主编假设了这些在选择在监狱里上大学的人不是属于上不上大学都不会在二进宫的，同时题干中主编指出的上了大学的就很少二进宫，所以说明是因为上了大学，他们才没有二进宫的。即不让上大学的话，这些人就不会发生改变，然后以后会二进宫，增加了社会的犯罪率

A说的是主编假设了不让上大学不能吓住要犯罪的人，即让不让他们上大学都不减少一进宫的数量，同时主编说了不让上大学会增加了二进宫的数量，所以不让上大学这条政策增加了社会的犯罪率

manna

好像我理解得有偏差。

TeamCancer

所以我觉得AC都对阿

以前的讨论贴ms都不太着调

好像我理解得有偏差。

-- by 会员 manna (2010/4/9 11:48:42)

wangxiwei

A不能上大学不能阻止犯罪 逆命题就是 不能上大学能阻止犯罪

这样分析的话 A的逆命题是个正确的假设  那么A就不是了 元命题不等于逆命题 等于逆否命题  赫赫

yyq3000

C： 说明了这群上大学的罪犯，他们的最初的本质和那些没上大学的是一样的，没有比那些人更不倾向于犯罪。那么，说明这个学习的过程，对减少犯罪是有好处的。所以题干中的结论才可以成立----inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.

A:    是对这个结论的一个重新转述。上大学可以阻止犯罪。但是不是一个必要的条件。

这里文的是assumption。就是如果没有它，给的结论就有缺陷。

aary431

我用反向不成立来推的，貌似C很必要、

TeamCancer

我不反对C，
但是A一样是assumption

A的逻辑是，如果犯罪分子在第一次犯罪前听说了他们进了监狱就不能学习了，很可能就不会犯罪了，这是主编没考虑到的，主编光focus on给上大学能阻止人二进宫从而降低犯罪率了，他没有考虑到不给上大学能吓住坏人不一进宫，这个gap需要一个assumption来补（事实上A得作用要比C显著的多，因为一进宫的人通常远远多于二进宫的）

换个极端的说法，如果州长规定进了监狱就不给吃饭，活活饿死，那犯罪率一定就大幅降低了，因为想犯罪的一想到要饿死就不敢犯罪了，主编显然没考虑到这个举措对犯罪分子的威慑作用，A这里只是把不给吃饭换成了不给上大学而已

C： 说明了这群上大学的罪犯，他们的最初的本质和那些没上大学的是一样的，没有比那些人更不倾向于犯罪。那么，说明这个学习的过程，对减少犯罪是有好处的。所以题干中的结论才可以成立----inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.

A:    是对这个结论的一个重新转述。上大学可以阻止犯罪。但是不是一个必要的条件。

这里文的是assumption。就是如果没有它，给的结论就有缺陷。

-- by 会员 yyq3000 (2010/4/11 16:30:57)

TeamCancer

我同意C是assumption

但是A也是，而且在逻辑链中的位置比C重要

作者先 assume A，把问题从所有罪犯缩小到已经犯过一次罪的在押犯，然后又针对在押犯里的一部分人assume了C，才得到的结论

我用反向不成立来推的，貌似C很必要、

-- by 会员 aary431 (2010/4/11 17:35:30)