ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
楼主: TeamCancer
打印 上一主题 下一主题

GWD3_Q32

[复制链接]
11#
发表于 2010-6-4 11:02:26 | 只看该作者
原文“。。。。。since after being released form prison。。。。”似乎就只考虑二进宫啊,那A岂不无关?
12#
发表于 2010-6-11 22:49:49 | 只看该作者
我的想法是:由于阻止了这些罪犯上大学的机会,所以那些很重视大学教育的人就不会再去犯罪了;但是由于受过大学教育的人比没有受过教育的人更少犯罪,所以可能会引起反作用;

这里有一个前提是:对于那些选择了接受大学教育(我觉得潜台词是还没有开始接受)的罪犯来说,他们的犯罪率并不见得比没有接受过的大学教育罪犯低(这里的already提醒了我),所以大学教育可以使这些人避免犯罪,因此剥夺了这些人的教育权力会引起反作用

Open to questions。。。。。。
13#
发表于 2010-8-10 11:46:43 | 只看该作者

此题新解 供讨论

A选项翻译:没有在监狱里接受教育就不能阻止犯罪——要阻止犯罪,就要接受教育
说的是一个必要条件
但是题干中的argument讲的是犯罪的可能性,并不是说阻止犯罪
而且题干说的是一个充分条件

C选项中的“chose to take such courses",而不是“had taken such courses",
也就是说,假设认为,那些“即将”接受教育的人的犯罪可能性>=其他人
再结合题干中的结论,那些“已经”接受教育的人的犯罪可能性<<其他人
所以就可以说明,教育在降低人们犯罪可能性上的作用很大(是个程度)
所以编辑就反对州长取消教育的规定
14#
发表于 2010-8-13 23:30:09 | 只看该作者
本题提到的犯罪与不犯罪的区别在于有没有在监狱里接受大学的教育~
而题中的结论是接受过大学教育的比没有接受过的在出狱后犯罪率低很多,那么在监狱里接没接受过大学的教育就应该是两者唯一的区别,如何加强题目的唯一性,无疑就是消除其他可能存在的差异,即两者本身在没有接受大学教育前,出狱后的犯罪率是否相同,因而,当两者本身犯罪率是相同的前提下,接受大学教育无疑就成了唯一改变犯罪差别的途径,加强了题目的结论~
15#
发表于 2010-8-28 22:01:15 | 只看该作者
这题看了我半小时才想明白
感觉
C选项中的“chose to take such courses",而不是“had taken such courses",
也就是说,假设认为,那些“即将”接受教育的人的犯罪可能性>=其他人
再结合题干中的结论,那些“已经”接受教育的人的犯罪可能性<<其他人
所以就可以说明,教育在降低人们犯罪可能性上的作用很大(是个程度)
所以编辑就反对州长取消教育的规定

这个说法比较正确
16#
发表于 2010-10-1 12:30:18 | 只看该作者
"本题提到的犯罪与不犯罪的区别在于有没有在监狱里接受大学的教育~
而题中的结论是接受过大学教育的比没有接受过的在出狱后犯罪率低很多,那么在监狱里接没接受过大学的教育就应该是两者唯一的区别,如何加强题目的唯一性,无疑就是消除其他可能存在的差异,即两者本身在没有接受大学教育前,出狱后的犯罪率是否相同,因而,当两者本身犯罪率是相同的前提下,接受大学教育无疑就成了唯一改变犯罪差别的途径,加强了题目的结论~ "

答案排除了其他可能性,即选择上课的犯人与不选择上课的犯人的原本的犯罪机率是一样.C中的already我认为是关键词。那么受过教育的出来少犯罪。反之,取非,原本会选择上课的犯人就少犯罪,那么说明教育没作用,削弱了结论。
17#
发表于 2010-10-30 20:14:40 | 只看该作者
提点了
18#
发表于 2010-11-28 16:29:55 | 只看该作者
我觉得这个题的意思是说:选择去上大学的人不比其他人犯罪率低,而题目中的结论是接受大学教育以后,犯罪率反而低了。
也就是说接受大学教育之后,犯罪率降低,要假设没有接受大学教育前(chose to take college-level courses)这些人的犯罪率并不比其他人少,才能凸显教育的作用。
19#
发表于 2011-1-30 22:10:49 | 只看该作者
请问这个题的argument是什么?是1 取消大学课还是2 however后面的取消大学课是违背goal的(即:不应该取消)

1的前提就应该是取消有好处,感觉是C(参加了课结果容易犯罪)
2的前提就应该是取消有坏处,感觉应该是A(上课可以deter犯罪)

求nn指点
20#
发表于 2011-3-27 11:03:50 | 只看该作者
六楼的解答让人豁然开朗呀,十四楼的推理更加清晰了,总结一下~

报社编辑:
为了减少犯罪,政府对犯罪行为严加打击,同时使监狱的环境更为严酷。其中就包括取消了在以前犯人们可以有的上大学课程的权利。 但是这种做法与政府想要达到的最终目的(减少犯罪)是相悖的。因为,(在监狱里)上过课的犯人的犯罪率要远低于没上过课的。

问题:报社编辑提出这个argument 的前提是什么

argument: 取消课程的做法是不对的,因为上过课的犯人们犯罪率低。即,编辑认为上课有用。

那么能证明上课有用的前提就是:在上课前,犯人们的犯罪率是一样的(这样才能将犯罪率降低归功于课程的力量)
C:The group of inmates.... were not already less likely than other inmates ....
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-11-14 11:25
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部