GWD6-Q6

yanb

M：排除了气候变换是灭绝的原因。那M排除气候变化因素的理由是什么呢？
既然K以“P末期确实有大规模的气候变化”来反驳M的观点以证明气候变换是灭绝的原因，那我们就可以推断出M排除气候因素的理由是他认为在P期没有气候变化。换句话说，M的理论是P期没有发生过气候变化。

而C选项说：不止P末期发生气候变化，之前之后都有，那么气候变换一直在发生，所以就不能排除气候变化这个因素。这就反驳了M的理论而增强了K的观点。

yueqianchen

哦...这样.....我想的太多了

谢谢啦~~

longerlonger

这个题是有点变态。。。我也选的C  我看到B选项想的是  就算研究表明人类会make use of小的动物植物，大小都通吃了，也不至于导致这些东东的全部灭绝啊  因为原文Nor were extinctions confined to large animals:  small animals, plants, and insects disappeared, presumably not all through human consumption.  本身就是说人类不可能都消耗掉这些东东

而C这个选项  楼上们的理解也说得通 但是我也和LZ的想法一样 既然气候变化的事情频发是常事 M排除这个因素是有道理的  K把这个作为理由来反驳M  也就不那么有道理了

总之还是没有搞懂。。。

yueqianchen

Nor were extinctions confined to large
(15)animals:small animals, plants, and
insects disappeared, presumably not
all through human consumption

这句话这么理解：灭绝不限于大的动物，小动物、植物、昆虫也消失了，假设这些消失不是全都由人类消耗导致的。
B选项直接说，这些人类用的小动物消失了。直接削弱BA文中的原因。(当逻辑题想)

seabis

这个题是有点变态。。。我也选的C  我看到B选项想的是  就算研究表明人类会make use of小的动物植物，大小都通吃了，也不至于导致这些东东的全部灭绝啊  因为原文Nor were extinctions confined to large animals:  small animals, plants, and insects disappeared, presumably not all through human consumption.  本身就是说人类不可能都消耗掉这些东东

而C这个选项  楼上们的理解也说得通 但是我也和LZ的想法一样 既然气候变化的事情频发是常事 M排除这个因素是有道理的  K把这个作为理由来反驳M  也就不那么有道理了

总之还是没有搞懂。。。

-- by 会员 longerlonger (2010/3/6 22:05:52)

同样的疑惑，对于B选项，原文的描述是： Nor were extinctions confined to large animals:small animals, plants, and insects disappeared, presumably not all through human consumption. 假设不是全部由人类消耗引起的，但至少部分是由人类消耗引起的。这句话和B选项：Paleoindians made use of the small animals, plants, and insects that became extinct："这种人类曾利用过这些灭绝的小动物"并不矛盾,B选项并不能削弱这句话啊。。对此很不解。

可能的解释是： 文章问题是： weaken Krech's objection to Martin's theory,而C选项是削弱Krech本人的理论，而不是对martin理论的反对，因为martin的理论里面没有涉及气候问题。

hughlv

lz思路有点偏了。

M: 人是导致灭绝的原因；K：不，人不是导致灭绝的原因，比如可能是气候变化。

很显然，要weaken K的办法就是提供额外的证据证明是人导致灭绝的。如果证据是气候变化的就是strengthen K而不是M了。

chy48339145

我觉得B的削弱应当抓得文章关键词是small animals, plants, and insects disappeared, presumably not all through human consumption，一楼的 where there is no evidence是针对大动物。


对于C，我当时也十分迷惑。我是这样想的， C当中的in previous and subsequent eras，也就是说是不在Pleistocene era的气候变化。可是你想，在Pleistocene era之前或者之后的era的天气变化并不能说明Pleistocene era的物种的灭绝啊，因为在这些era本来就没有Pleistocene era时代的物种啊。而C还说到not only at the end of the Pleistocene era，也就是强调了在P时代末是有天气变化的，也就加强了K的说法。
有点拗口，希望你能明白。
-----------------------------引自zhongyukai

slamshady

谈谈我的看法：

这道题的关键点在于到底P否定气候变化作为导致生物灭绝的理由，还是P认为当时并没有气候变化发生

而这两种看法都可以引起对气候变化毁灭说的排除，这时就要看K反驳什么了，K说当时确实有气候变化发生，说明K反驳的是后面一种P的观点

从这个角度看，C就起不到削弱作用了，但我并不认为C加强，因为前后一直有气候变化实在不能说明为什么生物偏偏在那个时候灭绝了（注意，本文的重点是生物灭绝和人类出现的时间关系）

因此，相较于C，B更能削弱一点，不过我觉得B也削弱不到哪里去，因为原文写了presumably not all through human consumption，说明K也承认人类确实对生污灭绝负一定责任

综上所述，出题人很有可能很不巧地自己也没完全读懂文章搞清楚里面的逻辑关系

zcool

我也选错了C，以为发现了其中的玄机：era前后都有气候变化，就能说明气候变化不是原因，反驳K。。其实M的论据只是说人出现的时间，没有提到天气，所以B更好。。

这题总体来说还是有歧义的，可能作者也没有发现其中的问题吧。

Outsider1988

保持队形
错选C
我觉得 Krech also contradicts Martin’s exclusion of climatic change as an explanation by asserting that widespread climatic change did indeed occur at the end of the Pleistocene这句话就怪怪的
前面的contradicts Martin’s exclusion of climatic change as an explanation跟后面的 by asserting that widespread climatic change did indeed occur at the end of the Pleistocene。。。

speechless