GWD6-Q6

onlyonyou

至少前后都发生气候变化，并不能排除中间这次是不是因为气候变化。

我突然这样想：
7、8、9三天，每天都下雪，但是只有8号出门摔了一跤。

你能说：8号摔的这一跤肯定和下雪没关系么？--即，排除8号的这场雪对于摔跤的影响。

帝血龙冢

顶楼主，K说因为天气原因导致灭绝，那么C说在别的时间段也存在一样的天气原因，但是却未导致灭绝，有因但无果，以此证明K总结说天气是导致灭绝的原因这种说法是谬误的。经典的削弱啊为什么不对

kwok1123

我觉得十楼说得最简洁明了

mskang888

首先选项B，是对原文K观点的直接削弱，K假设P不是小动物灭绝的原因是，P人不消费小动物，但新证据发现其实P消费小动物。
在谈谈C:
1>M的论点是P人的到来是各类生物灭绝的唯一原因
2>K的观点，一方面因为P不消费灭绝生物(选项B削弱)，一方面其他原因可能导致P的灭绝，比如，并且K已经让步说，就算P是原因，也并非是第一原因。这样一味削弱天气，其实效果不大。因为K的观点并非强调天气是灭绝的原因，其观点应该是否定M观点中的唯一性。个人觉得如果要从灭绝原因是否唯一性这点削弱K很难，因为即使天气不是原因，还有其他各种原因。不如B选项直接从K的假设错误这个方面削弱，效果好。

alisakwong

C应该是support。这样理解好了：
M说天气不带来影响，K反对他的这个观点，理由是在那个时代确实有发生天气的变化，所以K的这句话的推理是：（1）前提：那个时代有发生天气变化（2）结论：M说天气无关是值得怀疑的。
那么C不管说了什么，它提到一点就是有天气变化，这就支持了K的观点。

骑着小猪去购物

看文章逻辑
文章先说m认为climate change 不是原因，k反驳说climate change 是原因，因为end era有climate change。
选项c说额外证据表明climate change不光在end era，以前也有，并不是有力的证据反驳climate change 不是原因，而是间接肯定了climate change 的确发生，所以一定意义上支持了k的观点。