我认为相反,这确认了应该在摄取量和吸收与否间选择吸收与否,因为实验强调了这是第一次发现这种物质对哺乳类有效,而还没有证明对人类有效。 而既然说了摄取就有效,法国人的矛盾问题,说明无论喝多少,只要喝了就比没喝的好,至于达不达得到老鼠的摄取标准是无关的,毕竟你也没有摄取老鼠试验室所摄取的脂肪类比例。 -- by 会员 JNash (2010/1/31 9:35:01)
你读文章还真不仔细啊。 They carried the study out on mice fed on a diet so high in saturated fats that it was equivalent to eating a cream cake with every meal. 吃的东西量已经跟人比较了,难道喝的酒就不能比较?恰恰这也是问题的所在 -- by 会员 prayer (2010/1/31 10:02:22)
他说的是老鼠每顿吃的等于人每顿吃一个奶油蛋糕,你每顿饭吃一个奶油蛋糕?那个不是比较吧?何况文中说了摄取量的信息问题么?文中没说你却在之后的Weaken里自己提出本身有问题把? 何况结论是该物质摄取对身体有好处(无论多少),而不是达到老鼠实验标准的好处,OK ? 各位如果用Google 搜索,在Google News 里会有一片报纸文章的影印,这篇文章的末尾作者特别提出,现在的问题是老鼠和人类的区别。上边正体字兄引用的文章的末尾为什么要用猴子做实验?1,可能对人体没用。2,试验量标准对人体是否安全。 1对,而2不涉及该物质好处,只涉及该物质过多摄取是否不好。否则我做成高剂量药片不就完了。再说法国人谬论里法国人是用吃死人的剂量么? |