解释不清：og-102

swlfx

同顶

snowjing

以下是引用睡熊在2004-3-26 0:31:00的发言：
如果一定要用逻辑表达的话，此题是否定论据型削弱。即：
原文：a => b
削弱：a 不成立 ~a=1
但此时，b成不成立我们不知道，只是知道原来的论证被削弱了（非否定）。

a论据，也可以说是前提为：Putting patients on diets (that eliminate those foods to which the patients have been demonstrated to have allergic migraine reations frequently) does not stop headaches.

b结论: Some other cuase of migraine headaches besides food allergies must exist.

削弱就是在a不成立和a完全成立之间取值(a=1是计算机语言对于a是true的表达; 若a是flase, 则a=0; "~"意为"之间")。

睡熊可以认证一下。

但是，本人还是对此题的削弱类型不明白。感觉上A选项是他因削弱，因为A提出的"滞后性"才引起"makeing it very difficult to ovsrve links between specific foods and headaches", 而不是削弱论据a，因为按照"睡熊"的理论，削弱又不等于取非。

请NN们分析一下此题的weaken类型！

eray008

该题是FF所谓的第二种类型，即给事实，然后推理理由

B的削弱理论是它因解释前提（？事实？狒狒原话我也记不清楚）

事实：移除了food allergies却还头疼

理由：肯定有别的除食物以外的allergies cause

它因：很多food allergies难以辨别，也就是说，还有别的food allergies未移除

over

ps:楼上的公式太复杂了。。。。。。。。。晕了。。

snowjing

不好意思，公式是用来解释睡熊的理论的，因为34，35楼提问嘛。

那么，这题是他因削弱喽？

iceboy

以下是引用kinci在2005-6-23 22:01:00的发言：
一个小问题，做weaken题，只能反对他的结论，不能反对前提，对吗？

都可以的。不是一定必须反对结论，完全可以反对前提。

snowjing

up!

swlfx

up!

snowjing

up!

snowjing

还是求解这题的weaken类型? 是不是他因削弱?

v22

bushi