寂靜洛基66，众人讨论中，欢迎参与！！！！

ckwok

1）医生很少给  患上比中耳炎更严重的病人开用来治疗中耳炎抗生素的处方

无关选项

2）中耳炎好多可以自己痊愈

只是背景的重复，且已经"if true"(原文说其实并不是必要的），这本来就是政府计划的初衷，计划本身成不成功不知道，所以选项无加强无削弱。

3）得耳朵发炎的小孩的总量并没有少

正解，加强。方向：无他因支持。

原文结果：“一段时间以后, 发现prescribed的这种药确实少了”  

原文原因：“政府的计划成功了”

加强：不是因为发病少而导致开药少；or 不是因为药物成本更高医生少开药等等

削弱：政府宣传期是中耳炎少发季节所以医生开药少 or 一种中耳炎新药通过了FDA取代了原先的抗生素。

另类加强法：政府建议减少的药物和医生常开的抗生素没有不同（同质比）；政府停止宣传计划医生开药增多（无因无果）；一段时间后医生开药又增多是因为政府停止宣传（无过无因）

katiejiefei

楼上的强，把原文没有的也想到了~~

我觉得看了那么多讨论，基本算确定了吧，如果原题确实问的是加强政府决策的“effective”的话，答案就是“得病的人总量没有减少”。

ETS现在的无关选项特征越来越不明显了，关键还是要focus在最终问的是什么，差一两个字，答案就完全不同了~~