寂靜洛基66，众人讨论中，欢迎参与！！！！

XYXB

同意3L的解释

这道题最终的结论是有关政府的，应该加强的方向是：因为政府的介入从而使抗生素的使用减少了。因此“患病小孩的总数没有减少”是最好的加强。

如果选“有些耳朵发炎是不需抗生素就会好的”那么不能体现出是政府的推动造成抗生素使用的减少，而是患者本身的原因造成抗生素的减少，那么就没有加强结论了

heypony

之前我有跟帖这道题，但是没人跟我讨论啊~现在好了，呵呵~

这道题的结论是说政府的措施是effective的

如果是选assuption，我觉得应该选得病的人数没有减少
这个选项取非，如果病人数量减少，那药用的自然也少了，不能说明政府的措施有效。削弱了结论。所以原选项“得病的人数没有减少”应该是assmption。

如果是选support，就要选说政府的措施的确是effective的
如果有些中耳炎是自己就会好的，那么自然就不需要用抗生素治疗了，这跟政府限制用抗生素的措施没什么关系啊，怎么能说这个support了政府的措施有效呢？我倒觉得这个选项weaken了结论。自然就会好的中耳炎导致了使用抗生素的下降，说明政府的措施没什么用。

而关于另一个选项，医生很少给患上比中耳炎更严重的病的病人开用来治疗中耳炎抗生素的处方
我之前觉得是assumption，现在想想觉得是个无关选项。题目的意思是在政府的限制下，给中耳炎开抗生素的少了，跟其他的病没有关系。

思路有点乱，大家讨论一下这道题吧。

风吹云动

好吧，我承认我由于立场绝对不坚定，因此越来越混乱了

但看来还是加强的方向的问题

XYXB

我也觉得“医生很少给患上比中耳炎更严重的病的病人开用来治疗中耳炎抗生素的处方”

似乎是个无关选项

nkzhanglei

个人支持“数量无变化”

因为自愈不自愈跟开药没有直接关系

很多病都可以自愈，但不等于就不需要药，没有药就慢一些，痛苦大一些，不可以以这个决定需不需要用药

其实自愈为无关项，根据ETS出选项的套路，这种类型的陈述多为无关项

支持题型经常以对比达到效果：“总数没变”对比“开药少了”比较符合套路

yaqi_svw

我觉得这道题应该是选自动痊愈把，加强了政府的观点，那就是不需要那么多抗生素来治病啊
我觉得是正对政府要求少开抗生素这个措施来加强
其他别想那么多啊

yaqi_svw

我觉得之前应该是滥用抗生素，不是不少人都提出过么，其实很多人都认为很多炎症可以自动痊愈的，这也是政府下令减少抗生素的原因啊
不然政府会随便下令要求减少抗生素用量啊，因为他是有依据的，依据就是很多人是可以自动痊愈的，不需要那么多抗生素

nkzhanglei

问题是题目问的是effective,也就是说，“措施”导致“开药少”的因果关系，题目要增强这个因果关系

如果题目问哪个选项justify这个措施，那么就是自愈选项

[此贴子已经被作者于2009/10/5 23:56:08编辑过]

xiximm54

“以前医生喜欢给感染了中耳炎的孩子开抗生素，但是好多都是不必要的”这句话的意思就是说明的“有些耳朵发炎是不需要抗生素就会好的”或者“中耳炎好多可以自己痊愈”所以都不能选吧
我支持得病娃娃的数量没有减少

heypony

yaqi_svw，

正确的选项应该是加强了“政府的措施是有效的”这个观点，而不是加强了政府的观点。

这两个是不一样的概念啊

要加强的是“政府的措施是有效的”，即要证明政府的限制的确导致了抗生素使用的减少。自愈导致了抗生素使用的减少，但自愈跟政府的限制是没有关系。所以自愈不能加强“政府的措施是有效的”这个观点。

[此贴子已经被作者于2009/10/6 1:50:47编辑过]