寂靜洛基66，众人讨论中，欢迎参与！！！！

风吹云动

以前医生喜欢给感染了中耳炎的孩子开抗生素，但是好多都是不必要的，所以政府鼓励医生减少抗生素的处方，
结果是医生给患中耳炎的孩子开的抗生素处方大大降低了，结论是政府的计划成功了，问加强（ 这题有两个选项比较纠结： 1. 中耳炎好多可以自己痊愈， 2. 医生很少给  患上比中耳炎更严重的病人开用来治疗中耳炎抗生素的处方）

考古

 

 

V2 给小孩耳朵发炎用的anti biotic很多是没有必要的， 于是government决定规定要减少antibiotic的使用. 一段时间以后, 发现prescribed的这种药确实少了. 问下面那种支持政府的措施是effective的.

   选项有:

   我读出来是有两个有关选项：

   加强：有些耳朵发炎是不需抗生素就会好的.

   削弱：得耳朵发炎的小孩的总量并没有少.

   按照题目要求选择了加强的

就是繞不過來為什么這個選項是加強，請好心人點撥下！！！

[此贴子已经被作者于2009/10/6 21:11:06编辑过]

yaomb

这道题加强的方向，我觉得应该是：确实是减少了抗生素的使用，中耳炎也能好。然后这道题可能极端了一下，说即使根本不用抗生素，这种病也能好，从而支持了原文~~

lihanljz

一起讨论一下吧：

结论是：政府成功地鼓励了医生少开抗生素

要加强。

我觉得：耳朵发炎的小孩的总量并没有少是正确答案。

可以取非：如果得病的小孩减少的话，那么是医生少开抗生素的原因，所以可能并不是政府鼓励的效果。这是一个假设性支持吧。

风吹云动

感覺上同意3L大人的觀點，還有加強方向我覺得也是“政府成功地鼓励了医生少开抗生素”

但是還是懇請選另一個選項的大人詳細的說下理由，感謝！！

兰丽君

余以为：

因为很多耳朵发炎不需要抗生素就能好，就说明抗生素有时根本没用，或者说开不开抗生素都一样，但是在政府没干预的情况下医生总开；

现在政府干预了，医生就不开了，中耳炎还是会好。

说明了是政府在起作用，加强。

不知道说清楚没有啊。。

风吹云动

我還是覺得“政府在其作用”這個我個人認為的加強方向很怪，也就是說我認為結論一定要說明“就是政府的命令，所以才處方量下降”

但是 那個中耳炎 自愈的選項 總覺得跟我想加強的方向不大界

另外，3L的大大的回帖我倒是明白了一些，雖然覺得有些對不住3L的大人，但是請支持中耳炎自愈的大大們駁斥一下3L的觀點，我也順便能明白！再次感謝諸位！

风吹云动

自己d，繼續求助

风吹云动

自己d，繼續求助

kasusu

得耳朵发炎的小孩的总量并没有少

yaomb

我觉得是可能支持的方向不同，支持政府决策对effective，应该支持的是确实好多不应该开却开了，而孩子数量的问题，我觉得是多推了一步的结果，必须在确实“多开了”这个条件被支持了之后才选，那么它就没有“根本不用就能痊愈”支持的直接了。

[此贴子已经被作者于2009/10/5 23:19:33编辑过]