寂靜洛基66，众人讨论中，欢迎参与！！！！

Doer

我觉得这题里面已经说过了，中耳炎很多会自己好，所以第一个选项不就是重复原题内容吗？
第二个选项是支持，因为这个选项取非，原题的推论是不能严谨成立的。

cdlxhmn

既然是“结论是政府的计划成功了”，那么这个条件已经成立，说明“医生给患中耳炎的孩子开的抗生素处方大大降低”以后，在治愈率上痊愈小孩站患病小孩的比率上升了（或者不变，此时政府政策成功被定义为为患者省钱了），否则，不能定义政府政策成功。也就是说，不管得病的小孩多了还是少了，必然有原因造成治愈率提高了（或至少不变）。所以我个人认为总量是否变化为无关选项。

我支持“有些耳朵发炎是不需抗生素就会好的”，这个是推出政府政策成功的直接原因。

Bless_all

我想换种思维方式，答案可能会明朗一些

我们不管政府这样做对不对，只是说它的政策达到预期目的没有，如果达到了，计划就成功了

患病的总人数没减少情况下，而抗生素的使用确实减少了，说明医生开抗生素少了，那么无疑政府的政策就达到预期目的，起到了加强的作用

至于“中耳炎自愈”，这个只能说政府这样做是有道理的，但与政策达到预期目的没有关系，即使中耳炎不能自愈，但医生很听话，还是较少使用抗生素，政策还是成功的实施了，尽管这个政策很SB。。。

Bless_all

以下是引用cdlxhmn在2009/10/6 3:48:00的发言：

既然是“结论是政府的计划成功了”，那么这个条件已经成立，说明“医生给患中耳炎的孩子开的抗生素处方大大降低”以后，在治愈率上痊愈小孩站患病小孩的比率上升了（或者不变，此时政府政策成功被定义为为患者省钱了），否则，不能定义政府政策成功。也就是说，不管得病的小孩多了还是少了，必然有原因造成治愈率提高了（或至少不变）。所以我个人认为总量是否变化为无关选项。

我支持“有些耳朵发炎是不需抗生素就会好的”，这个是推出政府政策成功的直接原因。

我认为一个计划或政策的成功，不在于这个政策本身对与错，而在于政策达到预期目的没有；

比如说，某个人想去杀人，制定了一个计划，后来他确实按照计划把想干掉的人干掉了，说明计划成功了，尽管这个计划不对。。。

huster

大家别吵了 本大牛来了：

如果没有这句话的话‘  结果是医生给患中耳炎的孩子开的抗生素处方大大降低了，’  有些耳朵发炎是不需抗生素就会好的.  这个选项还有可能是对的。 也就是说这个选项要对是不需要上面这句话的。

而有了这么句话，显然”得耳朵发炎的小孩的总量并没有少“是正解

huster

靠   23楼不是已经说的很清楚了吗  还麻烦我 楼主标题可以改改了

parris

如果选得耳朵发炎的小孩的总量并没有少，那不是说明政府的计划失败了吗。是削弱啊，怎么会是加强呢？加强不就是选一个支持结论的选项吗

XYXB

以下是引用parris在2009/10/6 14:24:00的发言：
如果选得耳朵发炎的小孩的总量并没有少，那不是说明政府的计划失败了吗。是削弱啊，怎么会是加强呢？加强不就是选一个支持结论的选项吗

政府的计划不是要减少得病人的数量，而是要减少使用抗生素的数量

因此选其为加强，可以反向论证，如果抗生素数量的使用减少是因为得病的人数量少了，那么显示不出是政府的作用，而是患者本身的原因；但现在的病人的数量没有变，但由于政府的计划使医生使用抗生素的数量少了，从而加强“是政府的介入导致计划成功了”

[此贴子已经被作者于2009/10/6 14:30:49编辑过]

风吹云动

非常感谢众位的支持和参与，看了各位的见解后，我还是比较支持“总量没有减少”这个选项，或者说至少支持这个选项的大大们的讲解我看懂了，感谢

但是还是欢迎不同的意见，很希望这道题有个结论

echo333

我也觉得 总量没变是 答案

因为政府的计划算不算实施成功在于到底处方是不是真的被限制了，如果医生开处方数是由于病童数量减少而减少，那就证明政府的计划没有得到处方被限制的效果。所以总量没变应该是答案吧。

如果选 自己就能好 那个选项，加强的是政府的决策对不对，而不是有没有成功