----5月 逻辑鸡精 难题 集中讨论帖----700+!YesWeCan!

YesWeCanWin

看了一天，集中看这么多鸡精，头都 膨胀得像热气球了，呵呵。

建议大家把本月逻辑难题 都统一到这里讨论。

团结起来，排除万难，去争取700+的胜利！

------------------------------------------------------------------------------

提醒大家一下：

------------------------------

鸡精要看就看个彻底清除、明白，到时实战遇到，扫一眼，40秒后就可以直接杀，非常节约时间。

（阅读遇到鸡精，也要把 文章边的下拉框 拉一下，表明你的确看了文章，不是直接猜的，据说必须这样拉一下。

用2、3分钟扫一遍文章，看与鸡精有没有出入，文章结构、关键句要自己认真看的，不能光凭JJ印象做题。

要借助JJ提高正确率，而不是借JJ就乱点了，点对了还行，就怕点错，呵呵。

然后开始答题了。遇到JJ，时间充足的话过40秒杀。时间不充足，过15秒杀；最后几题，实在没时间等15秒、就直接扫完题就立马 大开杀戒 吧，只要时间没有OVER就行。）

-------------------------------------------------

讨论开始啦：

同吃维他命C和E  VS 患病少？

版本A （总分：730 V：40）

一个DISEASE由什么引起的，做了个STUDY，说大量（LARGE DOSE）吃维他命C和E的人比不吃的人或者吃MULTI VITAMIN的人患这病的几率小，有说单独吃VITAMIN C或单独吃VITAMIN E和这个发病率无关。

问以下哪个选项削弱了STUDY。。。我选了个吃维他命E和C会使这个患这个病的病情被隐藏起来（貌似是这意思），似乎比较隐晦的一道，2个选项之间不好排除，

 

 

 

 

版本B （总分：740 ）

一个DISEASE由什么引起的，做了个STUDY，说大量（LARGE DOSE）吃维他命C和E的人比不吃的人或者吃MULTIVITAMIN的人患这病的几率小，有说单独吃VITAMIN C或单独吃VITAMIN E和这个发病率无关。

问以下哪个选项削弱了STUDY。。。weaken： vitaminC和E同时存在能抑制病情

大家注意这道题！！

jj上说选vitamin C和vitaminE一起吃会隐藏症状，我今天特意看了这道题，该选项说vitamin C或E其中之一会隐藏症状，是错误选项，

我选了：

调查中一起吃两种大量维生素的人也可能吃大量的其他维生素，

我觉得的这个是相对较优选项。

其他几个选项有：调查中吃维生素的所有人比其他人都要健康，还有别的，忘了不好意思。

 

 

 

 

我的疑问：

即使选项里说的是“或”

vitamin C或E其中之一会隐藏症状

这个选项
  也可能是对的，

 

 

 

 

因为结论是：vitaminC和E 两个一起吃才有好处。

要削弱的话，攻击其中一点也可以，

因为你说同时吃 VC, VE 好，

正因为你同时在吃VC,VE，那如果
    VC,VE 中的任何一种可以隐藏病情的话，

那你就逃不出这个嫌疑，

你没查出患病
   可能是一种“有病没查出”的假像。

 

 

 

 

从大量的GWD逻辑题看，个人觉得这个选项更像GMAC的出题思路：

你认为两个是好，其实你里面有个烂的，但烂的那个“金玉其外”，

导致你不知道自己已经病了，等知道了，齐恒公 也晚了，O(∩_∩)O~。

 

 

 

 

另一个选项：

调查中一起吃两种大量维生素的人也可能吃大量的其他维生素，

其他维生素
   有关吗？

题目里一直在说
   维生素
   与
   某病  的关系，

这个选项
   没谈到
   “其他维生素”
   与
   某病
   之间的丝毫关系。

也许
   “其他维生素”也有“隐藏病情”的“优点”呢？那不一样吃错了药吗？

因此，本选项
   貌似是
   无关选项。

 

 

 

 

以上仅为个人意见，请NN批判、指正。实战时大家自我判断吧。

[此贴子已经被作者于2009-5-28 23:05:53编辑过]

strawberrycc

啊~我也在纠结这道题目阿~~看了LZ的解释。有点方向了~~~

h5641

我也同意觀點  其他維他命的的選項似乎遠了 一點  不如隱藏病情來得好

可是 另一觀點是 "LARGE DOSE", 因為題目強調 吃大量, 因此大量多吃看似支持題目的條件.

隱藏病情是整個否定邏輯的答案, 比較強一點.

LZ 真的是我看過最認真的人

衷心祝你 明天 700+

strawberrycc

还有一题想请教NN~

一个地方以前用truck来运logs，后来发现truck会导致生态破坏，于是改用helicopter来运。因为据说helicopter直接就把log运走了，而truck要一路开啊开弄出一条路，把wild area破坏了。所以政府要求所有公司都用Helicopter来运送。问削弱

A. Helicopter也会destroy所运送的log周围一小圈的area

B. Trucks开过的路之后被用于其他运输用途了
   但没有说Truck是没有破坏的。

C. 很多公司没有helicopter  

D.   弱智选项

E.   弱智选项

[此贴子已经被作者于2009-5-28 20:01:41编辑过]

vivian0331

以下是引用strawberrycc在2009-5-28 17:59:00的发言：

还有一题想请教NN~

一个地方以前用truck来运logs，后来发现truck会导致生态破坏，于是改用helicopter来运。因为据说helicopter直接就把log运走了，而truck要一路开啊开弄出一条路，把wild area破坏了。所以政府要求所有公司都用Helicopter来运送。问削弱

A. Helicopter也会destroy所运送的log周围一小圈的area

B. Trucks开过的路之后被用于其他运输用途了
   但没有说Truck是没有破坏的。

C. 很多公司没有helicopter  

D.   弱智选项

E.   弱智选项

这题我们怎么感觉选C阿。。因为最后说要所有的公司都用~~。用了ALL~是不是应该削ALL呢~~。。请教牛牛~~

选A?

vivian0331

以下是引用vivian0331在2009-5-28 18:36:00的发言：

选A?

好像B也有道理啊？选哪个？

vivian0331

版本2

说黑巧克力好, 对心血管什么的，但是那个有效果的物质味道不好,所以不受欢迎,而且很容易被移除，问推断出什么.

我选的是有些美国的巧克力不能有前面提到的好处。不确定
        

 

 

版本3

巧克力那题，我选了一些美国巧克力里面没有这个成分

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

请问一下这道题是什么意思？我可以这么理解么：原题可能为黑巧克力好，但是因为有效果的物质味道不好，所以不受欢迎。但这种物质很容易被移除，所以可以推断出什么？

一些美国巧克力里没有这种特殊的物质？？？？

这道题后来还有JJ补充么？

h5641

如果重點放在 environment protection

推論: Helicopter -> (保護)不破壞環境

要削弱這個論點,  選項的答案方向有兩個:

1. 其他的因素   不破壞環境

2. Helocopter -> 會破壞環境

答案並沒有1的方向, 因此我個人傾向選A  朝第2方向解題.

vivian0331

以下是引用h5641在2009-5-28 19:16:00的发言：
如果重點放在 environment protection

推論: Helicopter -> (保護)不破壞環境

要削弱這個論點,  選項的答案方向有兩個:

1. 其他的因素   不破壞環境

2. Helocopter -> 會破壞環境

答案並沒有1的方向, 因此我個人傾向選A  朝第2方向解題.

同意你的思路，我觉得CR往往跟AA挺像的：先找好原文的argument，然后死死围绕这个argument找答案，不能被别的旁的东西干扰。

比如这道题，argument是环境保护，所以truck是否走出一条路，这条路日后还可以用，这个选项跟环保没有关系，所以不是正确选项。

这样理解是否正确？

ehuang2008

以下是引用vivian0331在2009-5-28 19:54:00的发言：

同意你的思路，我觉得CR往往跟AA挺像的：先找好原文的argument，然后死死围绕这个argument找答案，不能被别的旁的东西干扰。

比如这道题，argument是环境保护，所以truck是否走出一条路，这条路日后还可以用，这个选项跟环保没有关系，所以不是正确选项。

这样理解是否正确？

我觉得文章说因为TRUNK破坏环境，所以改用直升机。

A说直升机也会破坏那一小圈的环境。

对比卡车来说，这还是有利的，因为它破坏的环境比卡车少了，也就是说用直升机还是比用卡车好。所以A选项应该不能削弱。