linlin的逻辑！谢谢！

cranberry

以下是引用mindfree在2003-5-4 22:45:00的发言：
2. 我认为C是不对的. 原文并没有涉及到prosecution. 如果原文说: The good faith exception should not be adopted in that it will not be of merit in trials and prosecution. 既GFE不会提供附加的作用,说明罪犯不会因为没有GFE而逃脱法律的惩罚. 那么D就对了, 说明没有GFE并不影响prosecution.

在原文中既然没有涉及,就是out of scope. 请倾向于C的解释.

[此贴子已经被作者于2003-5-5 4:46:02编辑过]

mindfree的讲法有理

linlin315

文中的推理：善意的例外----〉导致非法搜查和拘留。
答案取非：没有善意的例外----〉还有一些非法搜查和拘留。我认为这只是削弱了善意的例外是导致非法搜查和拘留的唯一的原因啊！可是文中有说善意的例外是导致非法搜查和拘留的唯一原因吗？改成all不是一样吗！！

以下是引用mindfree在2003-5-4 3:00:00的发言：
2. C怎么是答案? 我认为答案是D. 原文的逻辑是"good faith exception" --> weaken everyone's constitutional protection, lead to less careful police practices, and promote lying by law enforcement officers in court. D是假设, 说明现在没有good faith exception就没有那些问题. 取非, 既没有good faith exception也不能保证lawful search, 那么原文的逻辑就不成立. Some是很关键的, 如果改为all, 就不对了. some说明prohibition能减少一些unlawful searches. 也可以用at least some, 至少一些...

linlin315

以下是引用cranberry在2003-5-3 23:29:00的发言：
3，该句的意思是“如果星系全部是由可见星构成的话，那么某些星系团中星系彼此之间的运动显然不应该这样快”。这是我理解的，意思稍稍变了一点，将就着看吧。用了WOULD明显是虚拟语气，一定是IF条件导致的虚拟了。

renprince

玲小姐，拜托再查以下答案，这是lsat我记得我当时做是d,right
针对第二题
谢谢

renprince

还有就是麻烦你写一下题目的出处会方便些

mindfree

我把第二题用一个简化的例子说明一下：

我们不能放宽对入学学生的审查，因为会导致很多弄虚作假的学生被录取．这里的assumption就是不放宽，或是原来的审查至少可以阻止一些弄虚作假的学生被录取．取非，原来的审查不能阻止弄虚作假的学生被录取，那么原文关于放宽审查的结论就不成立：既然放宽与否对阻止弄虚作假的学生被录取没有作用，那么阻止弄虚作假的学生被录取就不能作为原文结论的依据，所以原文论述不成立．

至于some和all的区别，你要看是不是需要那样的程度．此题的前提不需要认为原来的审查可以阻止全部弄虚作假的学生被录取，我只要能证明至少能比放宽审查后多阻止一个弄虚作假的学生就说明原论述有效．所以如果有all反而错．

renprince

这个例子真好
mindfree

linlin315

我已经改过来了呀！下回一定多加小心！！多谢renprince的提醒了！！呵呵！！

以下是引用renprince在2003-5-6 1:05:00的发言：
玲小姐，拜托再查以下答案，这是lsat我记得我当时做是d,right
针对第二题
谢谢

linlin315

是！不过我的题是陈向东那本书里的！有gre,gmat,lsat所以我也不知道哪道题是lsat啊！！

以下是引用renprince在2003-5-6 1:06:00的发言：
还有就是麻烦你写一下题目的出处会方便些

adimeisi

我把第二题用一个简化的例子说明一下：

我们不能放宽对入学学生的审查，因为会导致很多弄虚作假的学生被录取．这里的assumption就是不放宽，或是原来的审查至少可以阻止一些弄虚作假的学生被录取．取非，原来的审查不能阻止弄虚作假的学生被录取，那么原文关于放宽审查的结论就不成立：既然放宽与否对阻止弄虚作假的学生被录取没有作用，那么阻止弄虚作假的学生被录取就不能作为原文结论的依据，所以原文论述不成立．

至于some和all的区别，你要看是不是需要那样的程度．此题的前提不需要认为原来的审查可以阻止全部弄虚作假的学生被录取，我只要能证明至少能比放宽审查后多阻止一个弄虚作假的学生就说明原论述有效．所以如果有all反而错．

-- by 会员 mindfree (2003/5/6 1:25:00)