GWD23-14

甜你一口

B选项回答yes的话证明seriously damage是因为bollworm太多了，而回答no则证明bollworm有抗药性。
因为如果不是因为虫子变多了而是因为有抗药性造成了seriously damage那么普通棉花受到的损失是不会比以往更严重，虫子有没有抗药性对普通棉花来说没有影响不会造成损失的改变；而如果是因为虫子变多了，普通棉花受的损失就会更大。所以b可以用来评价

小伊YSY

这道题目我还是不太能理解，尽管说B看起来比较象答案，但仔细看看，似乎不对啊！
题干说的是：有一种经过生物工程改良的cotton自身带有insecticide,能够预防bollworms，一直以来都有效果，但今年似乎突然失效了。有种观点认为这不一定是bollworm产生了抗药性的结果，因为今年在种植cotton以前，这地上种了比往年更多的corn，而corn是bollworm滋生的温床。
问题是下列哪项能够对评价这个观点提供帮助？
B选项说得是去看看那些没有insecticide的cotton今年有没有受到特别大的损失。
让人费解的问题在于无论B选项的答案是Yes或者No，似乎都没有任何说服力阿？
比如没有insecticide的cotton今年受到了特别大的损失，so what? 那些有insecticide的cotton也受到了特别大的损失，而从题干和B选项中无法知道哪种cotton的损失更大，只知道两个都很大，所以无法排除是否有抗药性的说法，请大家仔细想想？
而如果没有insecticide的cotton今年没有受到了特别大的损失，那就更加好笑了，听起来似乎有insecticide的cotton中的insecticide反而产生了副作用，帮助bollworms繁殖了？！

个人觉得B选项比较可取的改法是，改成看一下那些没有insecticide的cotton今年的损失是否比那些有insecticide的cotton的损失更大，如果是，则说明虫子没有产生抗药性，如果不是，则说明虫子已经产生抗药性了。

-- by 会员 yedeanboy (2007/8/12 6:15:00)

严重同意7楼，这题B项的问法很有问题，虽说是有关的，但是不管结果是yes or no都不能说明问题。应该改成问无抗性的棉花和有抗性的棉花，谁比较杯具。这样的话就只有 A.一样杯具= 说明抗性无效，齐悲催   B. 无抗性的更杯具 = 说明抗性有效，没抗性的要受虫灾

它那个B项说什么whether suffering unusually extensive damage，完全是个主观标准吧，既然是虫灾，没抗性的棉花必然是悲催的。

strayswan

这个题目的逻辑可以抽象为：
原因：a. 抗虫Cutton b. 今年种corn  结果：抗虫的Cutton遭灾。
结论：1. 虫子未必就有抗药性 2. 所以看起来是仅仅因为种了corn的原因。
思路： 答案必须评估，到底是1虫子不怕药，还是2种了corn的问题？
ACDE中都有无关选项
B 选项说了一个没有抗虫的cutton的情况。这种cutton只能受到corn种植的影响。所以，这个选项对于结论而言，可以剥离1. 虫子未必就有抗药性 ，单独评估2. 所以看起来是仅仅因为种了corn的原因。如果2是有影响的，那么对结论支持，如果2是没有影响的，那么一定是因为1的原因。

wizwiz

逻辑链：1、Cotton可以杀虫 2、然后，Cotton今年被吃得很惨 3、可是虫并木有抗药性
为神马会被吃得很惨呢？是因为4、虫子吃Corn 5、今年在Cotton区域种了比平常多很多的Corn
结论：Cotton被吃是因为更多Corn养了更多吃Cotton的虫
看B选项。在此无需对比有杀虫性的Cotton和无杀虫性的Cotton因为选项中只有纵向对比没有横向对比，是普通的Cotton和自己往年表现的比较。
如果回答Yes，说明虫子确实很多，support结论。
如果回答No，说明对于无杀虫性的Cotton来说，虫子变多了对自己的表现没有任何影响，weaken结论。

EmilyYoung90

这道题OG给了很清晰的解答啊。
虫子也没有抗药性并不知道， 因为用的是not necessarily developing resistance， 所以是其中棉花受害的原因之一。
这道题选B。
YES 如果说普通棉花今年也受到了unusually extensive damage，注意用词啊，是unusual！由于本来普通棉花就没有抗药性，所以根据它前后受害情况的对比，可以得出是由于bollworms增加的原因。那虫子大量增加，导致了抗虫的棉花也受到的影响（虫子太多，自己生产的药不够），argument的结论成立。
NO 如果没有，那说明bollworms没有增加，数量跟往年差不多。那抗虫的棉花受到虫害就不是由于虫子数量增加的原因导致的（不管是抗药性降低还是别的原因），argument不成立。

lemonsong

http://forum.chasedream.com/GMAT_CR/thread-598877-1-1.html
这个贴子有og上的解释

peterlongzhang

我们一定要关注结论本身。结论本身是：So it is likely that the cotton is simply being overwhelmed by corn-bred bollworms. 也就是说是虫子多导致了棉花被吃了。因此B是答案。
if yes, 普通棉花也被吃了很多，unusually extensive damage，那么证明确实是虫子多，虫子多看见棉花就吃。（而且普通的棉花unusually extensive damage，转基因棉花是seriously damaged，看起来普通棉花受害更大，更证明了是因为虫子多。不过这个比较如果有的同学觉得牵强，没有也可以，不影响结论。）
if no, 普通棉花没有被吃很多，但是转基因的棉花吃了很多，那么明显就不是因为虫子多的原因了，虫子就找转基因的棉花吃。这里到底是什么原因无所谓，这不是题目关注的，反正不是因为虫子多，就保证了题目的结论。

Spencer125

好了， 好了，大家都对行了吧！总结，这是一道烂题，烂的不能再烂了。别纠结这道题了

hpkung

同意 yedeanboy 的解析. 这题答案出的不好. 5个选项都不靠谱.

bbmaker

不可能能选c啊，呵呵，other crops的害虫又没说是bollworm